Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2026  	Справа №607/11664/26 Провадження №2-а/607/353/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 
в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Жук Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
за участю:
представника відповідача Лобач М.В.,
встановив:
24.05.2026 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7213987 від 18.05.2026; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
26.05.2026 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 02.05.2026 він рухався на своєму автомобілі марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області на 19 км автомобільної дороги М-19. Близько 12:34 його автомобіль був зупинений інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Кодочиговим Д.М., який повідомив, що підставою для зупинки є нібито порушення вимог п. 12.9 ПДР, а саме перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених дорожніми знаками 3.29, 3.31, 30.3. На місці зупинки позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки та збору доказів. Розгляд справи було відкладено до 18.05.2026, однак, як зазначає позивач, цього дня всупереч наданим ним доказам капітаном поліції Управління патрульної поліції була винесена постанова серії ЕНА №7213987 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав, а під час руху автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області на 19 км автомобільної дороги М-19 близько 12:34 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. На підтвердження своїх доводів долучає роздруківки з реєстратора, встановленого в його автомобілі. Крім того, позивач стверджує, що пристрій для вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а використовувався інспектором поліції з рук, на підтвердження чого додає фотознімок із роздруківки реєстратора. Також зазначає про відсутність дорожніх знаків про фотофіксацію та вказує, що на фотороздруківці видно, як інспектор поліції стоїть посеред дороги, чим сам створює аварійну ситуацію.
29.05.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
08.06.2026 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 01.07.2026 о 10:50, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. У позовній заяві позивач зазначив, що у випадку неможливості прибути у судове засідання, просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача 05.06.2026 подала заяву, у якій просить відкласти слухання справи, надавши термін відповідачу для подачі відзиву на адміністративний позов в порядку ч. 5 ст. 162 КАС України.
15.06.2026 представником відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. подано відзив, зі змісту якого вбачається, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на таке. 02.05.2026 під час несення служби на 19 км автодороги М-09 у с. Озерна працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000532) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год при дозволеній у населеному пункті швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР. На підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До матеріалів справи долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. На в`їзді у населений пункт Озерна як з боку м. Тернопіль, так і в напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», який позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху , що визначають порядок руху в населених пунктах. Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Саме на фотознімку з приладу TruCam відображені географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Озерна Тернопільської області. 
Представник відповідача, зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є сертифікованим засобом вимірювальної техніки, який здійснює вимірювання швидкості, автоматично визначає координати місця фіксації, ідентифікує транспортний засіб та формує фотознімок порушення. Достовірність інформації, зафіксованої приладом, забезпечується застосуванням алгоритму шифрування AES, що унеможливлює зміну або підробку даних. Відповідно до свідоцтва про повірку № 22-01/34201, чинного до 24.06.2026, вимірювач TruCam LTI 20/20 № ТС000532 відповідає вимогам технічної документації, а допустима похибка вимірювання становить ±2 км/год. У постанові зазначено, що порушення зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20, а також додано фотознімок із приладу та відео з нагрудних камер поліцейських. Ці докази дають можливість достовірно встановити транспортний засіб позивача, швидкість його руху та місце вчинення правопорушення. Доводи позивача щодо незаконності використання TruCam у ручному режимі є безпідставними. Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює використання автоматичних засобів фото- та відеофіксації, тоді як оскаржуване правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку. Згідно з листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 цей прилад конструктивно призначений для використання шляхом утримання в руках. Крім того, положення КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» не містять заборони використовувати технічні засоби фото- та відеофіксації поза межами дії будь-яких дорожніх знаків.
Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Слід зазначити, що статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Цією статтею передбачено скорочені строки вирішення вищевказаної категорії справи (протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі).
Відтак ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.05.2026 постановлено, що відповідач вправі подати відзив на позов у строк до судового засідання (тобто до 08.06.2026).
Водночас відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом установлено, що відповідачем УПП в Тернопільській області ДПП в підсистемі «Електронний суд» отримано вищевказану ухвалу суду 01.06.2026 о 19:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а відтак відповідно до вимог ч. 6 ст. 251 КАС України вона вважається врученою 02.06.2026. 
Таким чином, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку розпочався з 03.06.2026, тобто з наступного дня після відповідної календарної дати.
05.06.2026 відповідач подав до суду заяву про продовження процесуального строку для подачі відзиву на адміністративний позов в порядку ч. 5 ст. 162 КАС України.
Відповідно до вхідного штемпеля суду відзив надійшов до суду та був зареєстрований канцелярією 15.06.2026.
Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву подано до суду в межах строку, протягом якого може бути поданий відзив.
У судовому засіданні 01.07.2026 представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог з викладених у відзиві підстав.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 01.07.2026 не з`явився, водночас у позовній заяві зазначив, що у випадку неможливості прибути у судове засідання, просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку:
за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених Законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Також відповідно до ПДР дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» позначає початок населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. З моменту в`їзду в населений пункт, позначений зазначеним дорожнім знаком, на водіїв поширюється, зокрема, загальне обмеження швидкості руху 50 км/год, встановлене п. 12.4 ПДР. Дія такого обмеження триває до дорожнього знака 5.50 «Кінець населеного пункту», якщо інше не встановлено дорожніми знаками.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом установлено, що 18.05.2026 інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Кодочиговим Д.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7213987, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.05.2026 о 12:34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті с. Озерна, М09, 19 км, рухався зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 TC000532. До постанови додаються фото порушення та відеозаписи з нагрудних камер 472405, 230575, 474369, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка мала місце 02.05.2026, встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, якого повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а саме перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті с. Озерна – 84 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. Після цього було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та роз`яснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про її відкладення у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Вказане клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено до 18.05.2026 о 09:00.
Як убачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від 18.05.2026, під час повторного розгляду справи позивача було ознайомлено з доказами вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого 02.05.2026. Позивач пред`явив свої докази, з якими інспектор ознайомився, після чого надав свої пояснення та висловив незгоду з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням. 
У цій справі, з урахуванням наданого відповідачем фото з приладу TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000532 (файл: 1777725286_K8000_0502_123446.jmf), встановлено, що 02.05.2026 о 12:34 зафіксовано швидкісний режим автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. Курсор приладу чітко наведений на зазначений транспортний засіб, керування яким не заперечується позивачем, який рухався автомобільною дорогою М09, 19 км, координати: широта 49°37’40.99”N, довгота 25°18’53.94”E. Виміряна дистанція становила 358,6 м.
Перенісши координати: широта 49°37’40.99”N, довгота 25°18’53.94”E, за допомогою загальнодоступного сервісу «Google Maps» встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області.
Вказане підтверджує, що позивач здійснив перевищення допустимої швидкості в населеному пункті, а саме: 02.05.2026 о 12:34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті с. Озерна, М09, 19 км, рухався зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР.
В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 TC000532.
Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000532, підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34201, чинним до 24.06.2026, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000532 відповідає вимогам технічної документації. При цьому діапазон вимірювання швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год у діапазоні від 2 до 200 км/год та ±1 % у діапазоні від 201 до 320 км/год.
Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання інформації роз`яснено, що наказом Мінекономрозвитку від 02.11.2015 № 1362 тип вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки у зв`язку з неподанням його на періодичні державні випробування. Разом з тим зазначено, що новим Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено проведення державних випробувань засобів вимірювальної техніки та внесення їх до Державного реєстру. Натомість законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, введені в експлуатацію, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. У листі також зазначено, що вимірювачі швидкості TruCAM, введені в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, а нові прилади TruCAM можуть бути надані на ринок та/або введені в експлуатацію в Україні лише за умови їх відповідності вимогам Технічного регламенту.
Відповідно до листа-роз`яснення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 виробник приладу TruCAM (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді у разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не лише в самому приладі TruCAM, а й у зашифрованих файлах, скопійованих на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху з моменту її фіксації приладом TruCAM.
Згідно з сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012, виданого 29.08.2012 фірмі Laser Technology, Inc., США, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, становить не більше одного року.
Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000532, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/04/02-15478/ВН від 18.09.2024, яким підтверджено правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначеного п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ECB, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).
Відповідно до листа заступника генерального директора, к.т.н. Кузьменка Ю.В. ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 лазерний вимірювач швидкості TruCAM належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів та конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).
Згідно з листом заступника генерального директора Юрія Кузьменка ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025 № 22-38130, прилади TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їх основне призначення – експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCAM відповідають вимогам національного стандарту ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Прилади TruCAM можуть працювати як у ручному, так і в автоматичному режимі. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Лише у разі, якщо ці проміжні результати збігаються, прилад TruCAM формує остаточний результат вимірювання. В іншому випадку прилад бракує таке вимірювання (наприклад, у разі тремтіння приладу або неналежного прицілювання на цільовий транспортний засіб). Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (за закріплення на тринозі чи іншим способом), так і в ручному режимі (утримування в руках), є однаковими. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються. За наявності чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дозволяється використовувати прилади TruCAM за призначенням як у ручному, так і в автоматичному режимі. Значення максимально допустимих похибок під час вимірювань зазначені у свідоцтві про повірку.
Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.10.2019 № 3422-06/39297-03 роз`яснено, що вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, виключений у 2015 році з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, може використовуватися за умови позитивних результатів періодичної повірки. Також зазначено, що після 01.01.2016 нові прилади вводяться в обіг лише за умови проходження оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту, а всі вимірювачі TruCAM підлягають обов`язковій щорічній повірці.
Надані документи підтверджують, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000532, за допомогою якого зафіксовано перевищення швидкості позивачем, пройшов повірку, є сертифікованим, належить до затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, конструктивно створений для утримання в руці під час вимірювань, а його основним режимом роботи є ручний режим. Технічні характеристики та програмне забезпечення приладу дозволяють з високою точністю вимірювати швидкість руху транспортних засобів, а також фіксувати, зберігати та передавати інформацію про швидкість їх руху.
Відтак доводи позивача щодо неправомірності використання приладу TruCAM у ручному режимі є необґрунтованими.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували правильність результатів вимірювання швидкості транспортного засобу позивача чи свідчили про порушення порядку використання приладу TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000532, результати вимірювання якого зафіксовані на долученому до матеріалів справи фотознімку.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.
Суд критично оцінює доводи позивача щодо неправомірності використання працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі та необхідності його застосування виключно відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому зазначена норма передбачає можливість їх закріплення на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель, однак жодних положень, які б встановлювали виключний спосіб їх використання або забороняли застосування технічних приладів, конструктивно призначених для утримання в руках, ця норма не містить.
Крім того, оскаржувану постанову винесено за результатами фіксації адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, який відповідно до своїх технічних характеристик конструктивно призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів як у ручному, так і в автоматичному режимі, із одночасною фото- та відеофіксацією результатів вимірювання. Його використання регулюється, зокрема, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», технічною документацією виробника, вимогами щодо повірки засобів вимірювальної техніки та іншими нормативними документами у сфері метрології.
Як встановлено судом, надані відповідачем докази підтверджують, що прилад TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000532, пройшов обов`язкову повірку, відповідає встановленим метрологічним вимогам та може законно використовуватися працівниками поліції як у ручному, так і в автоматичному режимі. Також досліджені судом листи Міністерства економіки України, ДП «Укрметртестстандарт» та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України підтверджують, що конструктивно прилад створений саме для утримання в руках під час вимірювання швидкості, а алгоритм його роботи забезпечує достовірність результатів вимірювання незалежно від режиму використання.
Отже, положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містять заборони щодо використання працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі та не встановлюють обов`язку його застосування виключно шляхом стаціонарного розміщення або закріплення на спеціальних пристроях. 
Не заслуговують на увагу й доводи позивача про те, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год, а також надані на їх підтвердження роздруківки з відеореєстратора.
Надані роздруківки не спростовують факт перевищення швидкості, оскільки не підтверджують достовірність зафіксованих на них даних та не свідчать про те, що відеореєстратор є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки. Натомість швидкість транспортного засобу позивача виміряна за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000532, який пройшов повірку та відповідає встановленим метрологічним вимогам. 
Суд також відхиляє доводи позивача про те, що контроль швидкості руху транспортних засобів може здійснюватися лише на ділянках доріг, позначених дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».
Відповідно до п. 5.76 ПДР дорожній знак «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Згідно з пп. «ґ» п. 8.4 ПДР України цей знак належить до інформаційно-вказівних знаків, тобто має інформаційний характер та повідомляє учасників дорожнього руху про особливості організації дорожнього руху.
Водночас ні КУпАП, ні Закон України «Про Національну поліцію», зокрема ст. 40 цього Закону, не містять вимоги щодо обов`язкового встановлення дорожнього знака 5.76 у місці здійснення контролю швидкості руху транспортних засобів за допомогою технічних засобів. Так само чинне законодавство не пов`язує правомірність використання працівниками поліції засобів фото- та відеофіксації із наявністю чи відсутністю такого знака.
Отже, дорожній знак 5.76 має виключно інформаційне значення та не встановлює обмежень щодо повноважень поліцейських із контролю за дотриманням Правил дорожнього руху. Відсутність такого знака не звільняє водія від обов`язку дотримуватися встановлених Правилами дорожнього руху обмежень швидкості та не свідчить про незаконність фіксації адміністративного правопорушення.
Щодо тверджень позивача про те, що інспектор поліції, перебуваючи на проїзній частині, створював аварійну ситуацію, суд зазначає, що такі доводи не стосуються предмета доказування у цій справі та жодним чином не спростовують встановлений факт перевищення позивачем швидкості руху.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції мав достатні правові підстави для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимог законодавства, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядку оформлення адміністративних матеріалів, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування суд не вбачає.
Крім того, суд звертає увагу на порядок стягнення судових витрат та повернення сплаченого судового збору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак понесені судові витрати позивачем на оплату судового збору при відмові у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.
Водночас відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн відповідно до квитанції АТ «ПУМБ» №5634-М1AR-EL9E від 23.05.2026.
Водночас згідно з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на дату подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 665,60 грн. 
Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. У зв`язку з цим, для повернення різниці сплаченої суми позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд
ухвалив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – відмовити. 
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуюча суддя	Н. П. Воробель