Справа 362/3298/26 
Провадження 3/362/1120/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 о 23.25 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ – Одеса 67 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «рено преміум» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння на місці, результат якого 0,48 проміле, який водієм не заперечувався.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Захисник – адвокат Кручок Н.В. пояснила, що його підзахисний, повідомлений про судове засідання, але просить розглянути справу за його відсутності, оскільки приймає участь адвокат, позиція захисту узгоджена 
Захисник заявила клопотання про закриття провадження, вказавши, що в цей день водій виконував рейс з перевезення вантажу, зупинився на ночівлю. Прийняв ліки «Настоянку валеріани», коли до нього звернулися поліцейські з вимогою переставити автомобіль через порушення правил паркування, яку він виконав і проїхав кілька кілометрів. Але його наздогнала патрульна машина, зупинила і поліцейські висунули вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, яку він виконав. Але водій не врахував, що прийняті ним ліки були на основі спирту, тому Драгер показав позитивний результат – 0,48 проміле. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що в діях поліцейських є провокація, оскільки саме на їх вимогу водій сів за кермо після прийняття ліків на основі спирту і поїхав, але він не перебував у стані сп`яніння, відповідні ознаки відсутні. Надані суду відеоматеріали не містять повної і належної фіксації обставин подій, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (драгер не працював належним чином, температура повітря, вказана у чеку +17 градусів, тоді як фактична була + 3, також не зафіксовано оголошення ознак сп`яніння.
Крім того, за клопотанням сторони захисту судом долучено та досліджено надані письмові матеріали (постанова Полтавського апеляційного суду від 24.04.2026, відповідь поліції, характеристики водія з місця роботи, медичні документи щодо стану здоров`я водія, відповідь з гідрометеорологічного центру щодо температури повітря, сертифікат відповідності приладу Драгер).
За клопотанням сторони захисту також викликано до судового засідання поліцейських,я кі розглядали справу стосовно водія, однак вони до суду не з`явилися, будь-які заяви або клопотання не надіслали.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2026, який складено відповідно до вимог КУпАП, який містить виклад фактичних обставин події, кваліфікацію дій особи, та підписано водієм без зауважень;
- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені у водія та результати огляду – 0,48 проміле, з яким водій ознайомлений під особистий підпис;
- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest - 7510, з якого вбачається результати огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння – 0,48 проміле, який підписано водієм без зауважень;
- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду проведеного на місці зупинки, з яким водій ознайомлений під особистий підпис;
- відсторонення водія від керування автомобілем згідно рапорту поліцейського;
- відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого чітко вбачається та прослуховується процедуру огляду на місці події водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутність заперечень з боку водія за результатами огляду.
Посилання захисника, що водій був тверезий, адекватний і на відеозапису відсутні ознаки сп`яніння, не може послугувати підставою для визнання такого огляду незаконним, оскільки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, останнім цілком обґрунтовано висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я, з чим водій погодився і що послугувало підставою для проведення огляду в порядку розгляду справи за ст. 130 КУпАП. 
Крім того, на відеозапису зафіксовано, що водій перед проходженням огляду на запитання поліцейського підтверджує факт вживання алкоголю.
Посилання захисника, що Драгер був несправний через зафіксовану температуру повітря, а також, що водій не зміг його продути з першої спроби, також не ґрунтуються на матеріалах справи і не свідчать про недостовірність результатів огляду.
Так, з відеозапису вбачається, що водію продемонстровано запечатану трубку, яку він перевірив, зроблено пробний забір повітря – чисто. Поліцейський роз`яснює механізм забору повітря, який необхідно зробити водію «треба більше повітря, ще раз», тому саме через неналежний видих повітря водієм не проведено збір повітря з першого разу. Щодо різниці температур, зафіксованої на Драгері (+17), та фактичної температури повітря (+3), суд враховує, що прилад Драгер не є приладом, призначеним для вимірювання температури повітря, а показують температуру повітря всередині самого приладу, який знаходився в поліцейському автомобілі і показує температуру, при якій можливе проведення тестування.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, так і лікарем. 
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду, проведеного на місці зупинки – позитивний, який водієм не заперечувався.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
У матеріалах справи, у тому числі на відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія пройти огляд на місці зупинки, з результатами якого він був згоден. 
Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду), які жодним чином не порушують права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції. 
Суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, відповідно до яких водію категорично забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи все вищевикладена, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові. витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя          Сухарева О.В.