| Справа № 450/128/26  Провадження № 2/450/476/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Данилів Є.О.
при секретарі Хохолик О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7260120 від 11.11.2023 у розмірі 22 346,40 грн. та судових витрат,-
стислий виклад позиції позивача та відповідача :
підстава позову (позиція позивача): 11.11.2023 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір № 7260120, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача 4149-49XX-XXXX-9374, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 8000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на час подання позовної заяви має заборгованість в розмірі 22346 грн., в т.ч.: 22 346,40 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14 646,00 грн.- заборгованості за відсотками. 23 жовтня 2024 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 7260120 від 11.11.2023 року. В подальшому, 16 травня 2025 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16/05/25-Е про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 7260120 від 11.11.2023 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 7000 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк». Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
У вказаний строк сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Як встановлено судом, 11.11.2023 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7260120, за умовами якого вказане товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. на строк 360 днів зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом.
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 22346 грн., в т.ч.: 22 346,40 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14 646,00 грн.- заборгованості за відсотками.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7260120 від 11.11.2023 року в розмірі 22 346,00 грн.
23 жовтня 2024 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №7260120 від 11.11.2023 року, що підтверджується копією реєстру боржників від 23 жовтня 2024 року.
В подальшому, 16 травня 2025 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16/05/25-Е про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №7260120 від 11.11.2023 року, що підтверджується копією реєстру боржників від 16 травня 2025 року.
Як вбачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 10.02.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260129/16410-БТ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку здійснено переказ коштів на суму 8000 грн.
Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»
Згідно з ч.1 ст. 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п.4.4. кредитного договору, споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 7000,00 грн понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту поданих на підтвердження вказаних обставин документів вбачається, що договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 про надання правничої допомоги від 20.01.2026, додаткова угода № 25771123278 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026 від 25.11.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 - підписані директором позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» та керуючим Адвокатським бюро «Соломко та Партнери» Cоломко Олексієм Володимировичем, у той час як скерована до суду позовна заява підписана не останнім, а директором ТОВ «ФК «ЕЙС» Поляков Олексієм, який представляє інтереси позивача, тому надання адвокатом правничої професійної допомоги позивачу у цій справі є не доведеним належними доказами, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача.
Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 2,10, 12, 141,247, 258, 259,263-265, 274-279,280-282 ЦПК України,
у х в а л и в:
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС»,- задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС», 42986956 заборгованість за кредитним договором № 7260120 від 11.111.2023 року у розмірі 22 346,40 (двадцять дві тисячі триста сорок шість гривень 40 копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС», 42986956 судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», ЄДРПОУ 42986956, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13.
Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 06.04.2026.

Суддя | Є.  О.  Данилів