Справа № 638/11989/26
Провадження № 3/638/2675/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року         м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ

21.05.2026 о 13 год. 05 хв. с-ще Печеніги, дорога Печеніги-Мартове, 26 км, блокпост Гребля, водій ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом ЗАЗ Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 вже був притягнутий двічі до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною третьої статті 130 КУпАП. 
Окрім того, 21.05.2026 о 13 год. 05 хв. с-ще Печеніги, дорога Печеніги-Мартове, 25 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування та вже притягувався протягом року за таке правопорушення. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. 
Оскільки, відповідно до положень статті 268 КУпАП, під час розгляду цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі  ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до частини третьої статті 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП. 
За змістом частини п`ятної статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП. 
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною третьою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671711 від 21.05.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671683 від 21.05.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2026; постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.08.2025 №129/2595/25; постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2026 №359/380/26; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6757321 від 03.03.2026; відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора. 
Обставин, що пом`якшують/обтяжують, адміністративну відповідальність, не встановлено.
Суд, дослідивши матеріпали справи, враховуючи положення статті 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.1 та 2.5 ПДР України, вчинив повторно суспільно-небезпечні правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до частини першої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог статті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що санкцією частини третьої статті 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
При цьому, конфіскація транспортного засобу не застосовується, оскільки відповідно до протоколу серії ЕПР1 №671711 транспортний засіб ЗАЗ Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , належить Загородній, тобто, автомобіль, під час керуванням яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не перебуває у його приватній власності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665,60 грн покладається на  ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 КУпАП, та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімув дохоів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десть років. 
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).
Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Малахова