Справа№592/8878/26
Провадження №2/592/2752/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      
27 липня 2026 року         м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бичкова І.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Іщенко К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і в обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що ОСОБА_1 , 22.05.2026 року в електронному сервісі «Дія» (застосунок до смартфону), отримала інформацію щодо відкритого відносно неї виконавчого провадження № 62916161, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНФОРС» 6227,10 грн. Цього ж дня, позивачка звернувся за правовою допомогою до адвоката від якого вже і отримала інформацію стосовно виконавчого провадження, підстав для його відкриття та наявності постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження № 62916161 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 6227,10 грн. на підставі виконавчого напису № 16195 від 14.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Позивач вважає, що виконавчий напис № 16195 від 14.08.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 6227,10 грн. таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14.08.2020 року зареєстрований в реєстрі під номером 16195, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 6227,10 грн., та стягнути з ТОВ «ФІНФОРС» витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 1065 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О., надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, відзив на позовну заяву не подавали.
У судове засідання треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову не надали. 
Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , 22.05.2026 року в електронному сервісі «Дія» (застосунок до смартфону), отримала інформацію щодо відкритого відносно неї виконавчого провадження №62916161, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНФОРС» 6227,10 грн. 
22.05.2026 року ОСОБА_1 , звернувся за правовою допомогою до адвоката від якого вже і отримала інформацію стосовно виконавчого провадження, підстав для його відкриття та наявності постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 
Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження №62916161 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 6227,10 грн. на підставі виконавчого напису №16195 від 14.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. 
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). 
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. 
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). 
Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. 
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. 
Оскаржений виконавчий напис №16195, вчинений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 14.08.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. 
Таким чном, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 
У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. 
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. 
Проте, жодних повідомлень стягувача про порушення боржником кредитних зобов`язань. ОСОБА_1 не отримувала. Відповідно, ТОВ «ФІНФОРС» звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не могло надати підтвердження про отримання ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу. 
Таким чином, Позивач була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги.
Отже, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.
Зазначені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14.08.2020 року зареєстрований в реєстрі під номером 16195, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 6227,10 грн.
Що стосується вимоги позивачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3500,00 грн., то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно договору про надання правової допомоги № 22/05 від 22.05.2026 року, адвокат Петрищев О.О., з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правової допомоги (а.с. 17).
Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 133, 137, 141, 265-268 ЦПК України,Законом України «Про нотаріат», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 16195 від 14.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 6227,10 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (код ЄДРПОУ 41717584, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, 508-2), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (код ЄДРПОУ 41717584, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, 508-2), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 1065 грн. 
Рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя        Ігор БИЧКОВ