Справа № 183/11609/26
№ 3/183/3189/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2026 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Спаській, 50, в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 7288751 від 31.05.2026.
Крім цього, 18 серпня 2026 року об 11 годині 05 хвилин по вул. Кулебівській, 233 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drаger Alcotest 6820», тест № 12872 – результат 0,32 % проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.
Також, того ж дня, а саме 18 серпня 2026 року об 11 годині 05 хвилин по вул. Кулебівській, 233 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 7288751 від 31.05.2026.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: 
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП по епізоду від 07.07.2026: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712646, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого 07.07.2026 о 00 годині 50 хвилин під час несення служби по вул. Спаській в м. Самар Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом не маючи права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7288751, відповідно до якої 31.05.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748676, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого 18.08.2026 об 11.05 під час несення служби по вул. Кулебівській, 233 в м. Самар Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-6820», тест № 12872 – результат 0,32 % проміле, стосовно водія ОСОБА_1 складено, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування т/з водія ОСОБА_1 було відсторонено; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 12872 технічного засобу «Drager» від 18.08.2026 (результат 0,32 % проміле); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 0,32 % проміле; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано, у тому числі, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат такого огляду;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП по епізоду від 18.08.2026: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748695, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого 18.08.2026 об 11 годині 05 хвилин під час несення служби по вул. Кулебівській, 233 в м. Самар Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом не маючи права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7288751, відповідно до якої 31.05.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Крім того, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи права керування транспортними засобами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення від 18.08.2026, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/11609/26 (провадження № 3/183/3189/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 183/11611/26 (провадження № 3/183/3190/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/11619/26 (провадження № 3/183/3192/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/11609/26 (провадження №3/183/3189/26).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя       О.І. Гузоватий