14.09.2026 Справа № 756/14139/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/14139/26
3/756/3983/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 належним чином не виконує батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 31.07.2026 приблизно о 16:00 за адресою: місто Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12а, у магазині «Варус» неповнолітній вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 366,58 грн (без ПДВ), таким чином неповнолітній ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, а тому ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, в судове засідання не з`явилась.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173^4 КУпАП.
Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме відомостями, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №884891; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожного окремо, від 12.08.2026, висьмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо від 31.07.2026, довідкою про вартість викраденого майна, заявою керуючого магазину ОСОБА_6 , рапорті старшого інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві М. Носаненко від 12.08.2026, рапорті уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 31.07.2026.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та кваліфікує дії ОСОБА_2 за вказаною нормою КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Положеннями ст. 40^1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 40^1, ч. 3 ст. 184, 221, 268, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя          А.В. Касьян