Білоцерківський міськрайонний суд Київської області     

Справа № 357/15022/25
3/357/94/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові про виправлення описки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2026, по справі відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.
У ході виготовлення тексту постанови була допущена описка у резолютивній частині, де було невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 та помилково вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 …», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 …».
Крім того, у описовій частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2026, не вірно вказано міру покарання, а саме: не вірно зазначене «провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити», замість вірного « ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави».
Оскільки дані відомості вказані невірно, постала необхідність виправлення описки у вищезазначеній постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2026 у справі № 357/15022/25 3/357/94/26, важати вірним, а саме:
у другому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначену дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити вірною « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
у абзаці першому описової частини постави не вірно зазначене «провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити», виправити вірним « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладсти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС