Справа №: 716/795/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026          м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 , ст.122-4 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653984 від 30.04.2026 в с.Шубранець вул. Головна, 5 водій автомобіля JEEP GRAND ОСОБА_2 НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду автомобіля Renaujt Megane д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає, чим порушила п.13.3 ПДР України – порушення правил зустрічного роз`їзду. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653984 від 30.04.2026 в с.Шубранець вул. Головна, 5 водій автомобіля JEEP GRAND ОСОБА_2 НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем Renaujt Megane д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_3 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10.а. ПДР – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653993 від 30.04.2026 в с.Шубранець вул. Головна, 5 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE Д.Н.З. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому у вставленому законодавством порядку водій відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру 857671. Від керування відсторонена шляхом залишення транспортного засобу на місці події, чим порушила п.2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена 130 ч.1 КупАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин. про час та місце розгляду справ повідомлена належним чином. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бандуровський Б.П. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження по справах в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також просив суд закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, обгрунтувавши обставинами викладеними в письмовому клопотані.
Захисник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Щербул Я.І. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП. 
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2026 біля 21 години рухалась по вул. Головній в с.Шубранець Чернівецького району Чернівецької області і побачила, що на зустріч їй рухається автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, за кермом якого була жінка. Вона зупинилася на узбіччі дороги, так як автомобіль рухався по середині дороги та внаслідок чого зачепив її автомобіль та продовжив рух не зупинившись на місці події. Після цього вона зателефонувала працівникам поліції, а також чоловіку та вказала, що автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, яким керувала жінка вчинив ДТП та втік. Через деякий час на місце ДТП приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 , де вже були складені протоколи про адміністративне правопорушення.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду вказав, що 30.04.2026 вже після 21 год. до нього зателефонувала дружина та сказала про те що потрапила в ДТП. Повідомила, марку автомобіля та те, що за кермом була жінка. Він зателефонував знайомим, щоб допомогти знайти авмобіль який здійнив ДТП. Знайомі поїхали польовими дорогами шукати автомобіль, а він поїхав трасою і коли рухався побачив автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE він йому моргнув фарами, щоб водій зупинився. Після того як автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE зупинився він підійшов і побачив ОСОБА_1 , яка була в нетверезому стані і кричала на нього, що він зачепив її автомобіль. Він вказав їй, що вона скоїла ДТП та втекла, на що остання сказала, що вона за все заплатить та почала пропонувати кошти. Він зателефонував своїм друзям та сказав, що він знайшов винуватицю ДТП і вони під`їхали' до нього. Через деякий час приїхали працівники поліції і вони всі разом поїхали на місце вчинення ДТП де були скаладені адміністративні протоколи.
Свідок ОСОБА_5 суду вказав, що 30.04.2026 біля 21 години до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти знайти автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, який вчинив ДТП. Він поїхав польовою дорогою, а ОСОБА_4 поїхав трасою. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував йому та сказав, що знайшов автомобіль. Після того як він під`їхав до ОСОБА_4 , побачив ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та поводилась не зрозуміло, то кричала то намагалась втекти. Він забрав ключі від її автомобіля, щоб вона не втела до приїзду працівників поліції. 
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653993 від 30.04.2026 в с.Шубранець вул. Головна, 5 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE Д.Н.З. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому у вставленому законодавством порядку водій відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру 857671. Від керування відсторонена шляхом залишення тз на місці події, чим порушила п.2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів. 
Відповідно до п. п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653984 від 30.04.2026 в с.Шубранець вул. Головна, 5 водій автомобіля JEEP GRAND ОСОБА_2 НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем Renaujt Megane д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушила п.2.10.а. ПДР – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена ст..122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10. а ПДР України, зобов`язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653984 від 30.04.2026 в с.Шубранець вул. Головна, 5 водій автомобіля JEEP GRAND ОСОБА_2 НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду автомобіля Renaujt Megane д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР України – порушення правил зустрічного роз`їзду. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
Відповідно до п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водій зобов`язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд чи іншого майна, але без заподіяння шкоди здоров`ю людей.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності о ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання таких протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, однак від підпису остання відмовилася. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколами серії ЕПР1 №653993 від 30.04.2026, серії ЕПР1 №653984 від 30.04.2026, серії №653984 від 30.04.2026, рапортом первинної інформації чергового Заставнівського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, Схемою місця ДТП, фотознімками, відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт керування водієм транспортним засобом, постановою серії ЕНА №7116204 від 30.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4.а ПДР. Відповідальність передбачена ст.126 ч.1 КУпАП. Постановою серії ЕНА №7116307 від 30.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.г ПДР. Відповідальність передбачена ст.126 ч.1 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 
Щодо клопотання адвоката Бандуровського Б.П. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого слід зазначити наступне.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
На думку суду, усне зауваження, яке є заходом впливу, що не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, в даному випадку є недостатнім для реалізації завданняКУпАП, визначеного вст.1 цього Кодексу, зокрема щодо запобігання правопорушенням.
Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України з метою дотримання, в першу чергу, прав громадян на безпечне життя.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, здійнила зіткнення з іншим транспортним засобом, та після цього залишила місце події, а тому таке правопорушення не може бути визнане малозначним.
Будь-яких інших доказів, з яких можливо б було встановити, що адміністративне стягнення становитиме для правопорушника надмірний тягар, стороною захисту не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки наслідки останньої представляють суспільну небезпеку, внаслідок його скоєння було пошкоджено транспортний засіб та спричинено відповідну шкоду.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Відповідно до Практики Європейського суду з прав людини, будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.
Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
На підставі ст.122, ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення на пiдставi ст.36 КУпАП у видi штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/ Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Сірик І.С.