Справа № 282/770/26
Провадження № 3/282/206/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. 
селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кіндрася С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час судового засідання захисник Кіндрась С.В. подав клопотання про призначення у справі експертизу механізму та обставин ДТП на вирішення якої поставити наступні питання: 
-який зупинний час мотоцикла з моменту виявлення небезпеки при умові дозволеної швидкості 50 км/год і відстані дороги 50 метрів?;
-чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Фолмс» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, застосувавши своєчасних негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого т/з побачивши перед собою перешкоду на відстані 47-50 метрів при дозволеній швидкості руху 50 км/годину? Чи відповідали дії мотоцикліста вимогам ПДР?;
-чи відповідала дорожня обстановка вимогам до дорожніх знаків на даному відрізку дороги для водія мотоцикла враховуючи стан дорожнього покриття у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР?.
Призначити у справі транспортно - трасологічну експертизу для встановлення окремих елементів механізму ДТП, у процесі якої Т3 зіткнулися одне з одним на вирішення якої поставити наступні питання: 
- яким було взаємне розташування Т/З у момент їх первинного контакту?;
- у якому місці проїзної частини відбулося зіткнення Т/З?;
- що може означати для Т/З мотоцикла відсутність гальмівного шляху перед автомобілем який здійснював маневр розвороту?.
А також призначити у справі судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу на основі непрямих доказів методом за кінетичною енергією та деформації т/з на вирішення якої поставити наступні питання: встановити швидкість руху мотоцикла марки «Фолмс» д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення обох Т/З враховуючи пошкодження автомобіля марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 та самого мотоцикла в населеному пункті с.Старий Любар по вул.Січових Стрільців з урахуванням зміщення самого автомобіля після зіткнення та перекидання мотоцикла з водієм в сторону узбіччя.
Клопотання мотивує тим, що докази є недостатніми для точного встановлення обставин, а матеріали справи викликають сумніви, а тому виникає потреба в спеціальних знаннях для встановлення вини правопорушника та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання заявлене його представником підтримав та просив задовольнити.
Потерпілий при вирішенні клопотання про призначення експертиз покладався на розсуд суду.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Із урахуванням наявних в матеріалах доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність діях особи водія транспортного засобу Skoda із д.н.з. НОМЕР_3  складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду та за таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі  експертизи механізму та обставин ДТП, трасологічної експертизи, судової інженерно-трасологічної (автотехнічної) експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про проведення експертиз слід відмовити.
Керуючись ст. 273 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Кіндрася Сергія Володимировича про призначені по справі експертизи механізму та обставин ДТП, трасологічної експертизи, судової інженерно-трасологічної (автотехнічної) експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 15.07.2026.
Суддя В.М. Носач