"30" липня 2026 р. Справа № 363/4505/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року         м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 о 21:20, у м. Вишгород, дорога Київ-Десна, 28 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги у русі водію, який рухався на транспортному засобі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі, змусивши його різко змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила пункт 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини п`ятої статті 122 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712510 від 06.07.2026, який був складений у присутності ОСОБА_1 та нею підписаний із зазначенням двох різних позицій - з протоколом згодна, а потім - аварійної обстановки не створювала, з обставинами викладеними в протоколі не погоджується, просить врахувати її свідчення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2026, згідно яких, він керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі Київ-Десна 28 км,. з другорядної виїхав автомобіль «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення довелось зробити обгін по зустрічній смузі; повідомленням про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_4 зі статусом «виданий»; витягом з ІПС МВС України «Армор» та відеозаписом з місця події на якому зафіксовано, як автомобіль «PEUGEOT 308» під керуванням ОСОБА_1 виїжджає з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши дорогу автомобілю «MERCEDES», який рухався головною дорогою, унаслідок чого водій останнього, для уникнення зіткнення, різко змінює напрямок руху та виїжджає на смугу зустрічного руху. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона аварійної обстановки не створювала, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою та підтверджують, що саме внаслідок ненадання ОСОБА_1 переваги в русі, інший водій був змушений різко змінити напрямок руху для уникнення зіткнення.
У судове засідання, призначене на 30.07.2026, ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому про день, час та місце розгляду справи завчасно (17.07.2026) повідомлена, шляхом надсилання та отримання нею повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний у її заяві від 06.07.2026 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення. Крім, цього уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавилася, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також належне її повідомлення про день, час та місце розгляду справи та забезпечення можливості реалізувати право на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справах матеріалами. 
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.
Відповідно до частини п`ятої статті 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.
Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 122, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя          О.П. Лукач