ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м.Дніпро Справа №904/6835/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)
суддів: Андрейчука Л.В. Віннікова С.В.
секретар судового засідання: Гетьманенко С. М.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Бобиль В.В.
від відповідача за первісним позовом: Дроботенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 (суддя Татарчук В.О., повний текст рішення складено 18.05.2026) у справі №904/6835/25
за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш"
про стягнення штрафу
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" про стягнення штрафу в розмірі 682800,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг №ЦРЕКМ/В-21033 від 22.06.2021 в частині якості наданих послуг.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення заборгованості в загальному розмірі 926317,25 грн, з яких: 923528,53 грн - інфляційні втрати, 2788,72 грн - відсотки річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем за зустрічним позовом послуг.

Стислий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/6835/25:
- первісний позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з ТОВ "Завод "Трансмаш" на користь АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Українська залізниця" 682800,00 грн - штрафу та 10242,00 грн - витрат по сплаті судового збору:
- зустрічний позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Завод "Трансмаш" 923528,53 грн - інфляційних втрат, 2788,72 грн - 0,1% річних та 11115,81 грн - витрат по сплаті судового збору;
- проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Завод "Трансмаш" 244391,06 грн - заборгованості.
Щодо вимог за первісним позовом, врахувавши визначені контрагентами у пункті 2.1 договору вимоги до якості надання послуг, а також відповідальність, встановлену у пункті 9.2 договору за її порушення, та підтвердження факту надання послуг неналежної якості, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначених вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 682800,00 грн штрафу.
Задовольняючи вимоги за зустрічним позовом, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу за зустрічним позовом вартість виконаних робіт згідно з актом здачі-приймання робіт від 23.12.2021 з порушенням строку оплати, що зумовлює правомірність заявлених зустрічних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 923528,53 грн за загальний період з 25.02.2022 по 27.10.2022 та 0,1% річних в розмірі 2788,72 грн за загальний період з 25.02.2022 по 27.10.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/6835/25 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування на суму 244391,06 грн і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без повного і всебічного з`ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для цієї справи.
Як вказує апелянт, 11.04.2022 сторонами Договору №ЦРЕКМ/В-21033 було врегульовано спір щодо наявної у замовника заборгованості перед виконавцем, що підтверджується Довідкою №11/04/2022, виданою ТОВ "Завод "Трансмаш", про погодження погашення заборгованості в розмірі 25 % від загальної суми боргу. Строк погашення заборгованості сторонами встановлено не було. В той же час, скаржник наполягає, що останній відповідно до вимог ст. 531 ЦК України достроково та належним чином виконав свій обов`язок, що унеможливлює задоволення зустрічних вимог.
Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не надав оцінку Довідці №11/04/2022 від 11.04.2022 та Листу №276 від 19.11.2025, за змістом якого ТОВ "Завод "Трансмаш" підтвердило згоду на реструктуризацію боргу рівними частинами по 25 %.
За наведених обставин, скаржник наголошує на передчасності висновків суду першої інстанції стосовно того, що оплата була проведена замовником з порушенням умов Договору.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
10.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. 
Як заначив представник ТОВ "Завод "Трансмаш", під час проведення підготовчого засідання в суд першої інстанції відповідач відзив на зустрічну позовну заяву не подав, правову позицію не сформував, жодних доказів не надав. При цьому господарський суд неодноразово відкладав справу та пропонував надати відзив на зустрічну позовну заяву. Наведене, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчить про пасивну поведінку відповідача та недобросовісне виконання визначених ст. 42 ГПК України обов`язків учасника справи. Тому посилання відповідача на довідку № 11/04/2022 від 11.04.2022 та лист №276 від 19.11.2025 в клопотанні про витребування доказів, яке було подано після закриття підготовчого провадження у справі, є грубим процесуальним порушенням самого товариства. 
Також позивач за зустрічним позовом повідомив апеляційний суд про те, що він взагалі заперечує сам факт складання та надсилання відповідачу вищезазначених документів. 
Окремо представник акцентував увагу на положеннях п.п.13.3 та 13.14. Договору, згідно яких сторони погодили, що всі зміни до нього здійснюються шляхом підписання додаткових угод. Оскільки між Сторонами жодних додаткових угод до договору щодо зміни строку оплати не укладалося, то позивач наполягає на відсутності у відповідача належних доказів на підтвердження відтермінування оплати послуг з ремонту.

Рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Віннікова С.В., Андрейчука Л.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 20842,14 грн.
30.06.2026 на адресу апеляційного суду від апелянта заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією №425697 від 29.07.2026 про сплату судового збору в сумі 20842,14 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/6835/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.2026 о 15:15 год.
В засідання суду 25.08.2026 з`явились представники сторін, підтримали заявлені доводи та заперечення.
В судовому засіданні 25.08.2026 колегією оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 22.06.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір надання послуг №ЦРЕКМ/В-21033 (далі договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язується надати протягом 2021 року послуги з капітального ремонту підбивальних блоків колійних машин Unimat 08-475/4S, Unimat 08-32/3S, Duomatic 09-32 CSM, Dynamic STOPXRESS 09-3X, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що якість наданих послуг повинна відповідати вимогам заводу-виробника, умовам інструкцій з експлуатації, СТП 04-05:2016 "Спеціальний рухомий склад. Планово-запобіжний ремонт. Порядок організації виконання робіт" затвердженого наказом Укрзалізниці від 22.07.2016 року №456, керівництву з капітального ремонту 04832737-015-2009КР від 31.12.2009р., керівництву з капітального ремонту 04832737-010-2009КР від 11.11.2009.
Вартість послуг з ремонту за Договором 1 комплекту (2 блоки) підбивальних блоків колійної машини Unimat 08-475/4S, згідно Калькуляції (Додаток 1 до Договору), складає 2845000,00грн з ПДВ (Два мільйони вісімсот сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 569000,00грн (П`ятсот шістдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок), загальна сума 3414000,00грн ПДВ (Три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Вартість послуг з ремонту за Договором 1 комплекту (2 блоки) підбивальних блоків колійної машини Unimat 08-32/3S, згідно Калькуляції (Додаток 2 до Договору), складає 2845000,00грн з ПДВ (Два мільйони вісімсот сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 569000,00грн (П`ятсот шістдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок), загальна сума 3414000,00грн ПДВ (Три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Вартість послуг з ремонту за Договором 1 комплекту (2 блоки) підбивальних блоків колійної машини Duomatic 09-32 CSM, згідно Калькуляції (Додаток 3 до Договору), складає 2845000,00грн з ПДВ (Два мільйони вісімсот сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 569000,00грн (П`ятсот шістдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок), загальна сума 3414000,00грн ПДВ (Три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Вартість послуг з ремонту за Договором 1 комплекту (2 блоки) підбивальних блоків колійної машини Dynamic STOPFEXPRESS 09-3X, згідно Калькуляції (Додаток 4 до Договору), складає 4975000,00грн з ПДВ (Чотири мільйони дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 995000,00грн (Дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок), загальна сума 5970000,00грн з ПДВ (П`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок).
Ціна договору становить: 27020000,00грн без ПДВ (Двадцять сім мільйонів двадцять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 5404000,00грн (П`ять мільйонів чотириста чотири тисячі гривень 00 копійок), загальна сума 32424000,00грн з ПДВ (Тридцять два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) (пункт 3.1 договору).
Приписами пункту 4.1 договору встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів по кожному комплекту підбивальних блоків окремо з дня підписання актів здачі-приймання наданих послуг, але не раніше реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця. Якщо виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані замовником послуги/товари починає свій перебіг з дня реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. В такому випадку, замовник має право притримати оплату/и виконавцю до дати фактичної реєстрації податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.
Згідно з пункту 8.1 договору виконавець гарантує безвідмовну роботу кожного відремонтованого комплекту підбивальних блоків протягом 1 (одного) року або напрацювання 600000 (шістсот тисяч) робочих циклів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, за умови експлуатації у відповідності вимогам заводу-виробника, умовам керівництв з експлуатації.
Пункт 9.2 договору визначає, що у разі надання послуг, що не відповідають по якості вимогам даного договору, виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг.
Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором (пункт 9.4 договору).
Пунктом 14.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
25.10.2021 підбивальні блоки СА21.1001.В №3118 (колійної машини Unimat 08-32/3S №3838) були передані виконавцю згідно з актом №01/2838 (а.с. 21 том 1).
27.10.2021 згідно з актом №3118/11 підбивальні блоки СА21.1001.В №3118 (колійної машини Unimat 08-32/3S №3838) повернуто з капітального ремонту (а.с. 22 том 1).
Позивач зазначає, що підбивальні блоки СА21.1001.В №3118, повернуті з капітального ремонту, вийшли з ладу. На підставі чого було складено акт-рекламації від 29.10.2021.
Відповідач відремонтував підбивальні блоки СА21.1001В №3118 та передав замовнику згідно акту №3118/13 від 21.01.2022 (а.с. 24 том 1).
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено претензію за №ЦРЕКМ-6/512н від 11.09.2025, однак, на момент звернення до суду з позовною заявою, вимоги не задоволені та заборгованість відповідачем не погашена (а.с. 25, 26 том 1).
Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом порушив вимоги пункту 2.1 договору. У зв`язку з наданням послуг неналежної якості позивач за первісним позовом заявляє до стягнення з відповідача за первісним позовом штраф у сумі 682800,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" не погодилось з первісним позовом і звернулось із зустрічними позовними вимогами, просило стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 923528,53 грн інфляційних втрат та 2788,72 грн 0,1% річних за несвоєчасну оплату наданих послуг.
Відповідачем за первісним позовом було подано відзив, в якому він просив суд зменшити на 90% заявлений розмір штрафних санкцій.
АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" АТ "Українська залізниця" протягом розгляду справи в суді першої інстанції відзиву на зустрічний позов не надало.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення про задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.

Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1-4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та/або відзиві на неї. При цьому апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 269 Господарського процесуального кодексу України, зокрема якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглянувши оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність встановлення місцевим господарським судом фактичних обставин справи, повноту їх правової оцінки та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, предметом апеляційного оскарження виступає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/6835/25, яким було задоволено вимоги і за первісним, і за зустрічним позовом.
При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що оскільки апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволення зустрічного позову про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення саме в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається, а тому його законність та обґрунтованість не є предметом апеляційного розгляду.
Як було встановлено, зустрічні позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 923528,53 грн інфляційних втрат та 2788,72 грн 0,1% річних були обґрунтовані обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем за зустрічним позовом послуг.
Приписами пункту 4.1 договору встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів по кожному комплекту підбивальних блоків окремо з дня підписання актів здачі-приймання наданих послуг, але не раніше реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця. Якщо виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/їх, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані замовником послуги/товари починає свій перебіг з дня реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. В такому випадку, замовник має право притримати оплату/и виконавцю до дати фактичної реєстрації податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.
23.12.2021 між виконавцем та замовником підписаний акт здачі-приймання робіт по капітальному ремонту одного комплекту підбивочних блоків колійної машини Dynamic 09-3X №3536 згідно з договором №ЦРЕКМ/В -21033 від 22.06.2021, яким сторони засвідчили належне виконання виконавцем робіт по капітальному ремонту одного комплекту підбивочних блоків колійної машини Dynamic 09-3X відповідно до умов договору.
В підписаному сторонами акті від 23.12.2021 зазначено, що вартість робіт даного капітального ремонту складає 5970000,00грн з ПДВ. Зарахованого авансу немає. Підлягає до сплати 5970000,00грн з ПДВ. 
Податкова накладна на всю суму виконаних робіт зареєстрована виконавцем 23.12.2021.
Разом з тим, місцевий господарським судом було встановлено, що відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу за зустрічним позовом вартість виконаних робіт згідно з актом здачі-приймання робіт від 23.12.2021 з порушенням строку оплати, що підтверджується копіями платіжних доручень та інструкцій: 
- платіжне доручення №4748120 від 08.06.2022 на суму 1492500,00грн з ПДВ;
- платіжне доручення №4808581 від 30.06.2022 на суму 1492500,00грнз ПДВ;
- платіжної інструкції №133116 від 19.09.2022 на суму 1492500,00грн з ПДВ;
- платіжної інструкції №212917 від 27.10.2022 на суму 1492500,00грн з ПДВ.
Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 9.4 договору сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.
Перевіривши наданий ТОВ "Завод "Трансмаш" розрахунок інфляційних втрат у сумі 923528,53 грн за загальний період з 25.02.2022 по 27.10.2022 та 0,1% річних в розмірі 2788,72 грн за загальний період з 25.02.2022 по 27.10.2022, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його обґрунтованості та безпомилковості.
Разом з тим, ключовим доводом апеляційної скарги виступає твердження скаржника про ненадання судом першої інстанції оцінки Довідці №11/04/2022 від 11.04.2022 та Листу №276 від 19.11.2025, за змістом якого ТОВ "Завод "Трансмаш" підтвердило згоду на реструктуризацію боргу рівними частинами по 25 %.
З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом частини 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Завод "Трансмаш" до спільного розгляду з первісним позовом; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6835/25 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету відповідача 12.01.2026.
Наведене свідчить про те, що відповідач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ "Завод "Трансмаш", а також про право подання відзиву на позовну заяву для викладу своїх заперечень.
Суд першої інстанції надав сторонам більш ніж достатньо часу для викладу своїх позицій та заперечень, при цьому представник АТ "Укрзалізниця" неодноразово брав участь в підготовчих судових засіданнях у справі №904/6835/25.
Втім, як свідчать наявні матеріали справи, відповідач за зустрічним позовом правом на подання відзиву не скористався, натомість вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті заявив клопотання про витребування від ТОВ "Завод "Трансмаш" належним чином засвідчених доказів, а саме: довідки №11/04/2022 від 11.04.2022 та листа №276 від 19.11.2025. В якості додатків до цього клопотання заявник долучив копії вказаних документів. Обставин за яких відповідне клопотання подане вже на стадії розгляду справи по суті заявник суду не повідомив.
Зі свого боку, представник ТОВ "Завод "Трансмаш" подав заперечення на клопотання відповідача за зустрічним позовом, вказав на те, що останнє подано після закриття підготовчого провадження у справі, без подання відзиву та без зазначення представником заходів, спрямованих на самостійне отримання вказаних документів. При цьому сам позивач за зустрічним позовом заявив про відсутність у товариства довідки №11/04/2022 від 11.04.2022 та листа №276 від 19.11.2025.
Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів підкреслює, що добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024 у cправі № 910/5282/23).
В даному випадку сукупність обставин щодо неподання відповідачем відзиву на зустрічний позов та заявлення ним клопотання з посиланням на нові докази на стадії розгляду справи по суті не є свідченням добросовісної реалізації представником АТ "Укрзалізниця" належних йому процесуальних прав.
Відтак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання, розглянув зустрічний позов з урахуванням доказів, які були подані у визначеному законом порядку, та надав їм оцінку відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наведені доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
Окремо, апеляційний суд вважає за доцільне вказати на те, що пунктами 13.3, 13.4 Договору №ЦРЕКМ/В-21033 від 22.06.2021 передбачено, що всі зміни, доповнення та додатки да даного договору мають юридичну силу, якщо вони підписані сторонами у письмовій формі. У випадках не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.
Як зазначає позивач за зустрічним позовом між сторонами жодних додаткових угод до договору щодо зміни строку оплати не укладалось. Скаржником належними та допустимими доказами дане твердження не спростовано, підписаної сторонами додаткової угоди до договору щодо відтермінування оплати послуг з ремонту у визначені чинним процесуальним законодавством строки до матеріалів справи долучено не було.
За таких обставин, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (заява №4241/03) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах.
У силу приписів ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час перегляду оскаржуваного рішення зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних заперечень, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/6835/25 без змін, з огляду на що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволенню не підлягає.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/6835/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/6835/25 залишити без змін.

Справу №904/6835/25 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 25.08.2026.

Головуючий суддя Г.В. Левшина 

Суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук