УХВАЛА

07 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 320/10336/25
провадження № К/990/28993/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі №320/10336/25
за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Служби безпеки України (далі - СБУ), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо засекречування відомостей, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом присвоєння Довідці щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування до позивача санкцій від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т грифу секретності «Таємно»;
- зобов`язати Службу безпеки України розсекретити відомості, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом зняття з Довідки щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування до позивача санкцій від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т грифу секретності «Таємно».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 адміністративну справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 витребувано від відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду оригінал для дослідження судом чи належним чином засвідчену копію довідки СБУ від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т, в якій містяться відомості, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 зобов`язано відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду після ухвалення рішення у справі №990/152/23 направити до Черкаського окружного адміністративного суду оригінал для дослідження судом чи належним чином засвідчену копію довідки СБУ від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т, в якій містяться відомості, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 .. У разі неможливості вилучення вказаної довідки з матеріалів судової справи - направити до Черкаського окружного адміністративного суду відповідний том матеріалів судової справи №990/152/23, в якому міститься згадана довідка.
Не погодившись ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 позивач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №320/10336/25 та призначено її до апеляційного розгляду у судовому засіданні, продовживши строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 09.06.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі, а апеляційну скаргу - повернуто особі, яка її подала.
Суд апеляційної інстанції виходив із необхідності закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, оскільки ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №320/10336/25 про закриття апеляційного провадження, а справу №320/10336/25 - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Дослідивши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина друга статті 333 КАС України).
Відповідно до частин другої-третьої статті 292 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Статтею 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Закриваючи апеляційне провадження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у процесуальному законі міститься пряма заборона на оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025, якою зобов`язано відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду після ухвалення рішення у справі №990/152/23 направити до Черкаського окружного адміністративного суду оригінал чи належним чином засвідчену копію довідки СБУ від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи наведене, закриваючи апеляційне провадження та повертаючи апеляційну скаргу позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Незгода із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 може бути оцінена судом апеляційної інстанції лише під час вирішення спору по суті.
При цьому, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026, якою закрито апеляційне провадження, як помилково відкрите та повернуто апеляційну скаргу, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи (аналогічний висновок висловлено Верховним Судом в ухвалі від 20.02.2025 у справі №640/19933/21 (провадження №К/990/5073/25)).
За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі №320/10336/25.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
І.В. Дашутін
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду