ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026	Справа № 910/2822/26	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
про розподіл судових витрат 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
про зобов`язання вчинити дії

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі – ТОВ «Грейнсвард», позивач) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – АТ «Укрзалізниця», відповідач) про зобов`язання внести зміни до особового рахунку № 2829531.
Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України. 
За результатами розгляду вказаної справи рішенням суду від 11.06.2026 позовні вимоги ТОВ «Грейнсвард» задоволено; зобов`язано АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення) на ньому коштів у сумі 94 130,04 грн.
Після ухвалення зазначеного рішення від ТОВ «Грейнсвард» надійшли докази до заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 12 589,10 грн, зробленої ним під час розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати без повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
Відповідач, скориставшись своїм правом, подав заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, в яких вказав, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критеріям реальності таких послуг, розумності їхнього розміру. Просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн.
Розглянувши заяву ТОВ «Грейнсвард» щодо розподілу судових витрат та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України). 
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даному випадку позивач до своєї заяви долучив наступні докази:
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001243 від 16.12.2019, видане адвокату Накоп`юк Я.В.;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1142697, виданий Накоп`юк Я.В. на представництво інтересів ТОВ «Грейнсвард»;
- договір про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, укладений ТОВ «Грейнсвард» та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», в редакції додаткової угоди № 1 від 07.07.2021 до вказаного договору;
- акти виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/685 від 16.03.2026 на суму 5 000,00 грн та № 17-01/719 від 12.06.2026 на суму 7 589,10 грн;
- рахунки на оплату № 17-01/685 від 16.03.2026 на суму 5 000,00 грн та № 17-01/719 від 12.06.2026 на суму 7 589,10 грн;
- платіжні інструкції № 11066 від 16.03.2026 на суму 5 000,00 грн та № 11704 від 12.06.2026 на суму 7 589,10 грн.
Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тому, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, зважаючи на: категорію справи, яка є простою та малозначною; розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; ціну позову; характер спірних відносин; невеликий обсяг часу, необхідний для підготовки позову у даній справі; наявність відзиву на позов, на який представник позивача підготував відповідь на відзив; наявність інших подібних судових справ, за якими адвокат Накоп`юк Я. В. здійснює представництво інтересів ТОВ «Грейнсвард» у справах за позовами до АТ «Українська залізниця» з аналогічним предметом спору, а також зважаючи на обґрунтованість заперечень відповідача щодо стягнення з нього судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу з 12 589,10 грн до 5 000,00 грн.
Отже вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
У решті вимог – відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 17 липня 2026 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К.І.