Справа № 199/15925/25
(2-др/199/40/26) 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

21 травня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Богун О.О., 
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля, - 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля. 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля – задоволені. 
Позивач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просив ухвалити додаткове рішення у справі 199/15925/25 яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача зазначивши розмір судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача.
Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» за позовом здійснював представник Денисенко Альона Леонідівна.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1ст. 141 ЦПК України).
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК).
Як було встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун