Справа № 331/4077/26
Провадження № 3/331/1310/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654576 від 01.05.2026 р., вбачається, що 01 травня 2026 року о 15 годині 29 хвилин в м. Запоріжжі, вул. Святого Миколая, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що він рухався по вул. Святого Миколая прямо на невеликий швидкості. Водій автомобіля Mazda 6 вирішив обігнати його з правої сторони, при цьому змінив траєкторію руху ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.
Також в судовому засіданні було опитано другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який вказав, що рухався по вулиці Святого Миколая в правій смузі прямо. На перехресті вулиці Святого Миколая та вулиці Базарної, автомобіль Renault Logan з номером НОМЕР_2 , який їхав по центру дороги, здійснив різке перестроювання праворуч без показчика повороту, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля.
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 року серії ЕПР 1 №654576, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 01.05.2026 року;
- схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 – передня частина транспортного засобу, пошкодження виявлені у транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 – ліва сторона транспортного засобу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;
- фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів, та їх розташування після ДТП.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, 2.3.б ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував ПДР України не знайшли свого підтвердження та спростовуються схемою та фотознімками з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині. Також версія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП спростовується характером пошкоджень та їх локалізацією на транспортних засобах. Пошкодження автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 локалізовані на правій передній частині транспортного засобу із пошкодженням бампера та переднього крила. Пошкодження автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 локалізовані на лівій задній частині транспортного засобу із пошкодженням бампера та задньої арки. Крім того, зі схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП вбачається, що автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , розташований ближче до середини проїзної частини, та його передня частина розвернута праворуч. Що свідчать про те, що автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 при зміні траєкторії руху праворуч здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 .
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Застосувати відносно  ОСОБА_1  за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998). Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/4077/26, провадження № 3/331/1310/2026.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України). Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/4077/26, провадження № 3/331/1310/2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.Г. Скользнєва