Справа №135/1143/25 
Провадження №3/135/3/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

23.07.2026      м. Ладижин

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403168 від 26.07.2025 року, складеного інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В., вбачається, що 26.07.2025 об 11 годині 30 хвилин у м. Ладижин по вул. Наконечного громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES C220, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA KAMRI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що з інкримінованим йому порушенням п.14.2.б ПДР не згодний. Так, 26.07.2025 приблизно о 11 годин 50 хвилин він на автомобілі MERCEDES C220 рухався по вул. Наконечна в м. Ладижин у напрямку Ладижинської ТЕЦ. Перед ним по його полосі руху у попутному напрямку з однаковою швидкістю рухався автомобіль TOYOTA KAMRI. Дорожня обстановка дозволяла здійснити обгін, тому він вирішив обігнати вказаний автомобіль. Для цього, переконавшись в безпечності маневру, він увімкнув покажчик повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху і почав здійснювати обгін. Коли він наблизився до автомобіля, який рухався попереду, водій ОСОБА_3 не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, різко змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на полосу зустрічного руху. Побачивши такі дії водія ОСОБА_3 він намагався уникнути ДТП шляхом зміни напрямку руху ліворуч, проте уникнути зіткнення йому не вдалося, сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.07.2025 приблизно о 11 годин 50 хвилин її чоловік ОСОБА_1 на автомобілі MERCEDES C220 рухався по вул. Наконечна в м. Ладижин у напрямку Ладижинської ТЕЦ. Вона з дитиною також знаходилися в салоні автомобіля. Перед ними у попутному напрямку рухався автомобіль TOYOTA KAMRI. Її чоловік почав обгін автомобіля TOYOTA KAMRI і вже виїхав на полосу зустрічного руху, в цей же час водій автомобіля TOYOTA KAMRI не включаючи покажчика повороту ліворуч, різко змінив напрямок руху і почав поворот ліворуч. Її чоловік намагався уникнути зіткнення і об`їхати автомобіль TOYOTA KAMRI зліва, але йому це не вдалося і відбулося зіткнення автомобілів. 
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.07.2025 близько 11 год 30 хв, вона рухалася на автомобілі TOYOTA KAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Наконечного в м. Ладижин в бік Ладижинської ТЕЦ з приблизною швидкістю 55-65 км/год і мала намір повернути ліворуч. Для цього, вона заздалегідь почала знижувати швидкість руху шляхом гальмування, зайняла крайнє ліве положення на своїй полосі руху, включила покажчик повороту ліворуч, переконалася у відсутності на смузі зустрічного руху автомобілів, а також подивилася в дзеркало заднього виду і переконалася у відсутності будь-яких перешкод, після чого почала виконуючи маневр повороту наліво. Коли її автомобіль вже перетнув дорожню розмітку, яка розділяє смуги зустрічного руху, і повністю знаходився на полосі зустрічного руху, в її автомобіль в передні ліві двері і крило в`їхав автомобіль MERCEDES C220 під керуванням ОСОБА_1 . На її думку водій ОСОБА_1 , крім порушення вимог п.14.2.б ПДР, порушив також вимоги п.14.6 ПДР, оскільки здійснював обгін на перехресті. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бодачевського Р.В. постановою суду від 12.09.2025 була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.
Постановою суду від 04.11.2025 за клопотанням Вінницького відділення КНДІСЕ було погоджено експертам строк проведення судової автотехнічної експертизи понад 90 календарних днів. 
18.06.2026 від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта від 08.08.2026 №2061/2062/25-21 за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, згідно якого в заданій дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, дії водія автомобіля Toyota Kamry (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 регламентувались технічними нормами вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР України, а дії водія автомобіля Mercedes-Benz C220 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 регламентувались технічними нормами вимог п.12.3 ПДР України.
В даній дорожній ситуації в діях водія Toyota Kamry (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 14.3 ПДР України за умови початку маневру повороту автомобіля Toyota Kamry на відстані менше 49,7 метрів перед автомобілем Mercedes-Benz C220. 
За умови початку маневру повороту автомобіля Toyota Kamry на відстані менше 29,4 метрів перед автомобілем Mercedes-Benz C220, в досліджуваній транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не буде вбачатись невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходитися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. 
За умови початку маневру повороту автомобіля Toyota Kamry на відстані 29,4-49,7 метрів перед автомобілем Mercedes-Benz C220, в досліджуваній транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 буде вбачатись невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які не будуть знаходитися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
За умови початку маневру повороту автомобіля Toyota Kamry на відстані більше 49,7 метрів перед автомобілем Mercedes-Benz C220, в досліджуваній транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 буде вбачатись невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які будуть знаходитися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР України, як таких, що знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не буде вбачатись.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Вказана норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь-якого провадження у справах, де закінчився строк давності. Ця норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обов`язкового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
У даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що у цій справі на час її розгляду судом закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе судове провадження, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
При цьому, закриття справи про адміністративне правопорушення не є правовою перешкодою для зацікавлених сторін у вирішенні питання про відшкодування шкоди, яке при її неврегулюванні між сторонами, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 38, 172-10, 283-285, 279, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О. Нікандрова