Справа № 456/1940/26    Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю. 
Провадження № 33/811/1074/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., у режимі відеоконференції з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Поврозник Андрія Петровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поврозник Андрія Петровича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2026 року, 

встановив:
постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 27.03.2026 о 16:50 год. в м. Стрий по вул. Бачинської гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 908025, про заборону подальшого керування транспортними засобами повідомлений, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
На зазначену постанову адвокат Поврозник А.П. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини справи й залишив без належної оцінки ключову обставину, а саме доставлення особи не до закладу охорони здоров`я, а до територіального центру комплектування ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Зазначає, що будь-яких відеозаписів за період часу з 17.06.33 до 17.54.27 працівниками поліції до матеріалів справи не надано; жодних пояснень переміщенню особи та обставинам, що відбувалися у цей проміжок часу, не наведено. Саме у цей період, за показаннями свідка, особу було доставлено не до закладу охорони здоров`я, а до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де й складено протокол.
Вважає, що ознаки на які посилалися працівники поліції є суб`єктивними оціночними судженнями і об`єктивно не підтверджені жодним результатом огляду, оскільки огляд особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився взагалі. 
Заслухавши пояснення адвоката Поврозника А.П. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625679 від 27.03.2026; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 27.03.2026 о 17.02 год. відмовився від проходження огляду у КНП ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ; рапорті поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Якиміва А. від 28.03.2026, відеозаписі з відео реєстратора поліцейського автомобіля (файл «Відео.mp4»), на якому зафіксовано рух автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1 27.03.2026 о 16:50 та момент його зупинки поліцейськими та відеозаписах із нагрудних камер поліцейських 
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справи, є голослівними.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Так, при розгляді справи місцевим судом детально проаналізовано та надано правову оцінку доводам сторони захисту, з якою і погоджується апеляційний суд. Зокрема, місцевий суд дійшов до обґрунтованого про те, що не підтверджено матеріалами справи, те що ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вручення ОСОБА_1 протоколу на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , не свідчить про відсутність попередньо зафіксованих дій, що становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:
апеляційну скаргу адвоката Поврозник Андрія Петровича – залишити без задоволення.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА