СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/23528/26
пр. № 3/759/5959/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2026 о 07 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху праворуч, не була уважною, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3«б» і п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.08.2026 о 07 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_4 , під час об`їзду перешкоди – автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3«б» і п. 13.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та дала пояснення, що ДТП сталось з вини іншого водія, яка раптово почала здійснювати об`їзд її автомобіля та не дотрималася безпечного бокового інтервалу. Так, ОСОБА_1 вказала, що вона рухалася третьою смугою та мала намір здійснити перестроювання у суміжну смугу лівіше, у зв`язку з чим увімкнула лівий показчик повороту, а коли зрозуміла, що це їй не вдасться, вирішила вирівняти корпус автомобіля паралельно напрямку руху у третій смузі руху, направивши автомобіль трохи правіше і прискорившись, щоб продовжити рух даною смугою. Однак автомобіль «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_4 , раптово почав здійснювати об`їзд автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до зменшення бокового інтервалу та зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що до моменту ДТП автомобіль «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 , рухався попереду у тій же смузі руху, що і автомобіль ОСОБА_2 , тобто в третій смузі руху. Пізніше водій автомобіля «Jeep Compass» увімкнула лівий покажчик повороту, щоб проінформувати інших учасників дорожнього руху про намір перестроїтись у четверту смугу руху, та почала зміщуватись лівіше в напрямку четвертої смуги руху. Побачивши, що автомобіль «Jeep Compass» майже зупинився попереду, намагаючись здійснити перестроювання у четверту смугу руху, ОСОБА_2 почала здійснювати об`їзд зазначеного автомобіля з метою продовжити рух третьою смугою руху. Однак, під час здійснення об`їзду ОСОБА_2 автомобіль «Jeep Compass» раптово почав зміщуватись правіше, повертаючись у третю смугу руху та вирівнюючи корпус автомобіля паралельно напрямку третьої смуги руху. Тим самим водій автомобіля «Jeep Compass» ( ОСОБА_1 ) допустила зменшення бокового інтервалу, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.
Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за своїм змістом відповідають усним поясненням наданим в судовому засіданні;
- відеозаписом, де зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди, дії водіїв, що передували дорожньо-транспортній пригоді, та момент зіткнення транспортних засобів;
- усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2.3«б» Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дослідивши в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доданий відеозапис та співставивши відомості, відображені на відеозаписі з вищенаведеними приписами Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться в вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід констатувати правильну кваліфікацію дій обох водіїв та їх винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Так, безпосередньо перед ДТП зафіксовано рух автомобіля «Jeep Compass» в межах третьої смуги рухи, одразу за ним рухався автомобіль «Nissan Rogue» (0 хв. 34 сек). Надалі водій ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту та почала зміщуватись лівіше на четверту смугу руху (0 хв. 37 сек.), однак маневр перестроювання не виконала через щільність потоку автомобілів у четвертій смузі руху. В подальшому ОСОБА_1 , не звернувши увагу на зміну дорожньої обстановки – спробу об`їзду її автомобіля автомобілем «Nissan Rogue», змінила напрямок руху, прискорилася та почала зміщуватись правіше, намагаючись розташувати весь корпус керованого автомобіля в межах третьої смуги руху та вирівняти його паралельно напрямку руху, внаслідок чого зменшився боковий інтервал з автомобілем «Nissan Rogue» та відбувалося зіткнення (0 хв. 44 сек.). Таким чином, відеозаписом зафіксовано зміну напрямку руху (траєкторії) автомобіля «Jeep Compass» від «рух прямо зі зміщенням ліворуч», «зупинки транспортного засобу» і до «рух прямо зі зміщенням праворуч».
Разом з тим, водій ОСОБА_2 не врахувала зміну дорожньої обстановки, не звернула увагу на дії іншого водія, яка почала зміщуватись правіше, почала здійснювати об`їзд автомобіля «Jeep Compass» справа, зменшуючи боковий інтервал з вищенаведеним автомобілем (0 хв. 42 сек.), що призвело до зіткнення.
Відтак, під час судового розгляду було встановлено, що обидва водії не були уважними, пошкодження автомобілів зумовлено діями водія автомобіля «Jeep Compass» ОСОБА_1 , яка при зміні напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечним, чим порушила приписи п. 10.1 Правил дорожнього руху, та діями водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_2 , яка при об`їзді перешкоди – автомобіля «Jeep Compass», не дотрималася безпечного інтервалу та створила небезпеку для дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. Слід зауважити, що якби хто-небуть з цих водіїв не допустив вказаних порушень Правил дорожнього руху, траєкторії транспортних засобів одномоментно не пересіклися би, і ДТП не сталося б. Таким чином, пошкодження транспортних засобів перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з діями двох водіїв – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 748595 від 18.08.2026), та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 748611 від 18.08.2026), та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя    Олег ПРОСКУРНЯ