Дата документу 13.07.2026	Справа № 554/6005/26	
 	Провадження № 2/554/3612/2026	

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Михайлової І.М.,
за участю секретаря судового засідання – Станкевич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором споживчого кредиту № 05450-06/2023 від 04.06.2023 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «Аванс Кредит», право вимоги за яким відступлено позивачу за договором факторингу № 12122023 від 12.12.2023 року, у розмірі 40 524,00 грн., з яких 5 500,00 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 35 024,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору – 2 662,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу – 8000 гривень. 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.05.2026 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.
Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив. 
Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 
З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення без учасників справи та фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту від 04.06.2023 року №05450-06/2023, за умовами якого кредитор зобов`язався видати кредит у сумі 5 500,00 грн., а позичальник повернути гроші з нарахованими відсотками, що підтверджується копіями договору про надання споживчого кредиту № 05450-06/2023 від 04.06.2023 року з додатками, що підписані сторонами в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 
ТОВ «Аванс Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, що встановлений договором, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.06.2025 року № 3466_250630111457 стосовно перерахування коштів на суму 5500,00 гривень 04.06.2023 року на номер картки, що вказаний в договорі № НОМЕР_1 , а також листом АТ КБ «Приват Банк» від 29.05.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260525/117284-БТ. 
Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість станом на дату подання позову у розмірі 40 524,00 грн., з яких 5500,00 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 35 024,00 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, що підтверджено Розрахунком заборгованості за вказаним договором. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
12.12.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 12122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 , згідно витягу з реєстру божників до Договору факторингу № 12122023 від 12.12.2023 року, у розмірі 22136,40 гривень.
Відповідно до умов строк дії п. 1.2 Договору № 05450-06/2023 строк кредиту 360 днів: з 04.06.2023 року по 28.05.2024 року. 
Станом на дату укладання Договору факторингу від 12.12.2023 року №12122023, строк дії Договору № 05450-06/2023 від 04.06.2023 року не закінчився. Тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» у період з 12.12.2023 року по 28.05.2024 року здійснено нарахування процентів за фіксованою процентною ставкою, у сумі 18 387,60 грн.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає, що до позивача перейшло право первісного кредитора у розмірі 40524,00 гривень.
На підставі встановлених даних, суд дійшов висновку, що відповідач та ТОВ «Аванс Кредит» 04.06.2023 року уклали договір про надання споживчого кредиту № 05450-06/2023, фінансова установа надала відповідачу кредит у розмірі передбаченому у договорі у повному обсязі, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість станом на 28.05.2024 року дорівнює 40 524,00 грн., з яких 5 500,00 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 35 024,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків, право вимоги за якою перейшло до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за Договором факторингу № 12122023від 12.12.2023 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача – ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 05450-06/2023 від 04.06.2023 року – підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.
Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 гривень.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вважає, що до заявлених вимог, в тому числі і до вимог про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають застосуванню норми статей 12,13,81 ЦПК України, які узгоджуються зі статтями 2,6 ЦПК України.
Крім того, в частинах 1-3 статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На переконання суду, розмір суми на відшкодування витрат на правову допомогу повинний бути оцінений судом, без клопотання сторони, тим більше яка не з`явилась в судове засідання. 
Так, представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу: Договір №0107 від 01 липня 2025 року про надання правничої допомоги, Акт №330 наданих послуг на суму 8 000,00 гривень, Детальний опис наданих послуг від 12.03.2026 року. 
Суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу, що є співмірним із складністю справи, об`ємом виконаних робіт, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 05450-06/2023 від 04.06.2023 рокуу загальному розмірі – 40 524,00 грн., з яких 5 500,00 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 35 024,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 662,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму коштів витрачених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса – 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код в ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач –  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Суддя    І.М. Михайлова