10.07.2026 Справа № 756/10477/26
Справа № 756/10477/26
 № 3/756/3063/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року      місто Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ковальова В.М., розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В :
 
07.06.2026 року о 17 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Йорданській, 7, в дворі, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 13.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 07.06.2026 року о 17 год. 06 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Київ по вул. Йорданській, 7, в дворі, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 13.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення, які долучено до матеріалів справи.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, останній в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність. 
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена з огляду на наступне. 
Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.
Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві від 10.07.2026, про невизнання вини суд відхиляє, оскільки за приписами п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, і цей обов`язок покладається на кожного з водіїв незалежно від поведінки іншого учасника дорожнього руху, а сам факт зіткнення транспортних засобів об`єктивно свідчить про те, що обраний нею боковий інтервал безпечним не був; при цьому зі змісту заяви вбачається, що небезпеку для руху вона виявила завчасно, однак від роз`їзду не відмовилася і транспортний засіб не зупинила, а лише призупинила рух, тобто негайних та достатніх заходів, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжила, хоча мала об`єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Наявність порушення з боку другого водія не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, адже адміністративна відповідальність має індивідуальний характер (ст. 9 КУпАП України), а КУпАП України не передбачає взаємного зарахування порушень учасників дорожньо-транспортної пригоди; ступінь вини кожного з них суд враховує при обранні виду та розміру стягнення (ст. 33 КУпАП України).
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушників, судом не встановлено. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави. 
Притягнути  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя         В. М. Ковальова