Справа № 359/10258/26
 
Провадження № 1-кс/359/1493/2026

У Х В А Л А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
02 вересня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12023116320000130 від 21 серпня 2023 року, -
встановив:
02 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якій останній просив: призначити у кримінальному провадженні № 12023116320000130 судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень (перелому щелепи). Проведення експертизи доручити експертам Бориспільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
ОСОБА_2 мотивує клопотання тим, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023116320000130 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом спричинення мені тілесних ушкоджень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 отримав травму — перелом щелепи. Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 03.06.2026 року скасовано постанову про закриття цього провадження та надано письмові вказівки слідчому, які станом на сьогодні не виконані. Слідчий ухиляється від обов`язкових процесуальних дій, належна судово-медична експертиза для встановлення тяжкості ушкоджень досі не призначена, попри надання ним медичних документів в електронному вигляді. 
Вивчивши й дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Отже, до клопотання про призначення експертизи обов`язково додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Проте, в порушення наведених вимог,  ОСОБА_2  до клопотання вказаних документів не додано.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Крім того, в обґрунтування клопотання потерпілим  ОСОБА_2 не зазначено чи було подано ним до органу досудового розслідування клопотання про призначення судово-медичної експертизи, та не зазначено про оскарження бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку визначеному ст. 303 КПК України, в разі не розгляду даного клопотання. 
Таким чином, слідчий суддя вважає, що звернення  ОСОБА_2 з даним клопотанням є передчасним.
За таких обставин, слідчий суддя роз`яснює право звернутись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання.
Відтак, клопотання ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12023116320000130 від 21 серпня 2023 року, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 64-1, 244, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12023116320000130 від 21 серпня 2023 року, - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя   ОСОБА_1