Справа № 703/4576/26 
3/703/1571/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и л а:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707235, 30.06.2026 о 18:20:00 в м. Сміла, вулиця Громова, водій ОСОБА_1 кepyвав транспортним засобом «Opet Vectra», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 (0461). Результат проміле 1,04 проміле, тест №4547, чим порушив п 2.9.а. ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707252, 30.06.2026 о 18:20:00 в м. Сміла, вулиця Громова, водій автомобіля «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час обгону автомобіля «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», чим порушив п.13.1. ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та п.2.3.б.ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем технічним станом, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707256, 30.06.2026 о 18:20:00 в м. Сміла, вулиця Громова, водій ОСОБА_1 автомобіля «Opel Vectra», н.з НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив чим порушив п.2.10.а.ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані докази, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707235 від 30.06.20026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.06.2026;
- результатом тесту №4547 «Drager Alcotest 6810» від 30.06.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 01.07.2026;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), результат огляду 1,04%;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2026 та ОСОБА_2 від 30.06.2026;
- відеозаписом від 30.06.2026;
- довідкою за підписом начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області С. Данилюка про ті обставини, що згідно інформаційних даних ІКС ІПНП вкладка «ГСЦ посвідчення водія» МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_5 , від 23.03.2023;
- довідкою за підписом начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області С. Данилюка про ті обставини, що згідно інформаційних даних ІПС ІПНП вкладка «Адмінпрактика» МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Суд вважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з п. 2.10.а. ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена положенням ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступним:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 707252 від 30.06.2026 року та ЕПР 1 №707256 від 30.06.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;
- картками обліку адміністративних правопорушень від 30.06.2026;
- схемою місця ДТП від 30.06.2026;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 01.07.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2026 та ОСОБА_2 від 30.06.2026.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, а оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Одночасно суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримавши посвідчення водія, зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.
Керуючись ст. 9, 23, 36, 40 - 1, 124, 122 - 4, 130, 252, 283 - 285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001, код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому її виконанні згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Проценко