КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/241/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , як орган ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до відомостей, зазначених у військовому квитку серії НОМЕР_2 , виданому 01.07.1992 р. Рівненським міським військоматом Рівненської області області. 
Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначає, що постанова військово-лікарської комісії від 25.03.2022 про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку є чинною та не скасована. На думку представника позивача, редакція Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яка діяла на час медичного огляду, передбачала оформлення постанови довідкою, що не потребувала затвердження штатною військово-лікарською комісією. Тому невнесення до Реєстру відомостей, які відповідають постанові ВЛК та записам у військовому квитку, порушує права позивача.
Ухвалою суду від 23.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію постанови ВЛК від 25.03.2022.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Не заперечуючи результатів медичного огляду позивача, відповідач посилається на порушення порядку оформлення постанови ВЛК, оскільки не було складено свідоцтва про хворобу, а постанову не затверджено 11 Регіональною військово-лікарською комісією. У зв`язку із цим відповідач вважає відсутніми підстави для внесення до Реєстру відомостей про виключення позивача з військового обліку та наполягає на необхідності повторного медичного огляду.
У відповіді на відзив представник позивача заперечує проти застосування відповідачем редакції пункту 3.8 Положення №402, яка не діяла станом на 25.03.2022, та наголошує на відсутності рішення про скасування або перегляд постанови ВЛК.
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має військове звання старшого лейтенанта запасу.
25.03.2022 позивач пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.15).
За результатами огляду на підставі статей 40 «а», 41 «б» Розкладу хвороб, що є додатком до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Вказані обставини підтверджуються довідкою ВЛК від 25.03.2022, наданою відповідачем на виконання ухвали суду, та визнаються відповідачем у відзиві (а.с.28).
У військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданому 01.07.1992 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на сторінці 24 міститься запис про визнання його 25.03.2022 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_7 непридатним з виключенням з військового обліку на підставі статей 40 «а», 41 «б» наказу Міністерства оборони України №402, а на сторінці 27 — запис «виключений 25.03.2022 у відставку» (а.с.11-12).
26.09.2025 представник позивача звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою щодо актуалізації відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів і внесення інформації про виключення позивача з військового обліку.
Листом від 03.10.2025 року №12001, відповідач повідомив, що відповідні відомості до Реєстру не внесені, оскільки постанову ВЛК від 25.03.2022 не оформлено свідоцтвом про хворобу та не затверджено 11 Регіональною військово-лікарською комісією. Позивачу рекомендовано повторно пройти медичний огляд (а.с.10).
Матеріали справи не містять доказів скасування або перегляду постанови ВЛК від 25.03.2022, а також прийняття уповноваженим органом рішення щодо недійсності внесеного до військового квитка запису про виключення позивача з військового обліку.
Отже, предметом спору є правомірність невнесення відповідачем до Реєстру відомостей про виключення позивача з військового обліку за наявності постанови ВЛК від 25.03.2022 та відповідних записів у військовому квитку.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд перевіряє, зокрема, чи діяв суб`єкт владних повноважень у межах наданих повноважень, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно та своєчасно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі — Закон №2232-XII).
Частиною п`ятою статті 1 Закону №2232-XII передбачено, що від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом.
За пунктом 3 частини шостої статті 37 Закону №2232-XII у редакції, чинній на 25.03.2022, виключенню з військового обліку підлягали громадяни України, визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку. Визнання непридатним до військової служби залишалося підставою виключення з військового обліку і на час звернення представника позивача із заявою про актуалізацію відомостей Реєстру.
Військовий облік та відображення його результатів у Реєстрі здійснюються відповідними органами військового управління. Обов`язок забезпечити достовірність облікових відомостей не може бути покладено на громадянина в частині виконання владних управлінських функцій, які законом віднесені до компетенції територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі — Порядок №1487).
Відповідно до пункту 3 Порядку №1487 військовий облік ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил та інших військових формувань особовим складом у мирний час та в особливий період. Для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
За пунктом 20 Порядку №1487 військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.
Правові та організаційні засади функціонування Реєстру визначає Закон України від 16.03.2017 №1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі — Закон №1951-VIII).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1951-VIII Реєстр є інформаційно-комунікаційною системою, призначеною для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створеною для забезпечення військового обліку громадян України.
Згідно з частинами восьмою, дев`ятою статті 5 Закону №1951-VIII районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки належать до органів ведення Реєстру, які забезпечують його ведення та актуалізацію бази даних.
Стаття 9 Закону №1951-VIII передбачає право особи отримувати відомості про себе, внесені до Реєстру, та звертатися до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення або невключення запису про себе, а також виправлення недостовірних відомостей.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 14 Закону №1951-VIII актуалізація бази даних Реєстру здійснюється, зокрема, на підставі відомостей, що вносяться органами його ведення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 затверджено Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі — Положення №154).
За змістом пунктів 1, 9, 11 Положення №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, які забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, ведуть військовий облік, оформляють військово-облікові документи, розглядають звернення громадян, а районні територіальні центри забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
Отже, саме на відповідача покладено обов`язок розглянути заяву представника позивача, перевірити надані та наявні у нього документи і забезпечити внесення до Реєстру достовірних відомостей про військово-обліковий статус ОСОБА_1 .
Питання проведення військово-лікарської експертизи та оформлення її результатів врегульовано Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800 (далі — Положення №402).
При оцінці порядку проведення медичного огляду та оформлення його результатів 25.03.2022 застосуванню підлягає Положення №402 у редакції від 16.04.2021. Натомість обов`язок актуалізувати відомості Реєстру оцінюється за законодавством, чинним на час розгляду відповідачем заяви представника позивача.
За змістом пунктів 1.2, 2.1 розділу I та пункту 1.1 глави 1 розділу II Положення №402 визначення придатності громадян до військової служби за станом здоров`я належить до завдань військово-лікарської експертизи. Медичний огляд завершується письмовою постановою ВЛК. Встановленими формами оформлення постанов є, зокрема, свідоцтво про хворобу та довідка ВЛК.
Пунктом 3.8 глави 3 розділу II Положення №402 у редакції, чинній на час проведення медичного огляду позивача, передбачалося, що за результатами медичного огляду військовозобов`язаних у мирний час та під час мобілізації, на особливий період постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК. Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК могла прийняти, зокрема, постанову «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».
Разом із тим пункт 22.5 глави 22 розділу II Положення №402 у цій самій редакції встановлював спеціальний порядок: щодо офіцерів запасу, яких у воєнний час визнавали непридатними із виключенням з обліку, належало оформлювати свідоцтво про хворобу. Довідка застосовувалася в інших передбачених цим пунктом випадках.
Підпункт «б» пункту 22.6 глави 22 розділу II Положення №402 передбачав у воєнний час розгляд свідоцтва про хворобу та затвердження постанови щодо військовозобов`язаного ВЛК регіону.
Оскільки позивач належить до офіцерів запасу, суд не погоджується з доводом його представника про відсутність на 25.03.2022 будь-яких вимог щодо оформлення результатів огляду свідоцтвом про хворобу та затвердження постанови. Загальне правило пункту 3.8 підлягає застосуванню у взаємозв`язку зі спеціальними приписами пунктів 22.5, 22.6 Положення №402.
Водночас неправильність наведеного позивачем тлумачення окремої норми не звільняє суд від обов`язку надати правову оцінку встановленим обставинам і перевірити, чи є виявлене порушення оформлення достатньою підставою для оспорюваної бездіяльності відповідача.
У цій справі відсутність свідоцтва про хворобу та затвердження постанови штатною ВЛК не заперечується. Однак наявна постанова ВЛК, оформлена довідкою від 25.03.2022, а прийнятий за її результатами висновок про непридатність позивача був реалізований шляхом внесення до військового квитка запису про виключення з військового обліку.
Отже, йдеться не про первинне встановлення судом непридатності позивача або про покладення на ТЦК обов`язку самостійно визначити стан його здоров`я, а про відображення у Реєстрі вже оформлених результатів медичного огляду та вчиненої на їх підставі облікової дії.
Положення про військовий квиток офіцера запасу, затверджене Указом Президента України від 30.12.2016 №582/2016, яке діяло на час внесення спірних записів, надавало військовому квитку значення документа про належність особи до офіцерського складу запасу та виконання нею військового обов`язку.
Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №559 зберігає дійсність раніше оформлених військово-облікових документів до видачі документа нового зразка.
Пункти 3, 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого цією постановою, у редакції на час спірного звернення передбачали відповідність відомостей військово-облікового документа даним Реєстру та можливість звернення громадянина до відповідного ТЦК для усунення їх невідповідності.
Зазначені приписи не означають безумовної переваги будь-якого паперового запису над усіма іншими доказами. У цій справі запис у військовому квитку узгоджується з довідкою ВЛК, яку подав сам відповідач, а факт прийняття відповідної постанови і зміст її висновку відповідач прямо визнав.
Відповідач не надав доказів, які спростовували б достовірність довідки від 25.03.2022, проведення медичного огляду або прийняття ВЛК зазначеного висновку. Також не надано рішення компетентної ВЛК про зміну, скасування цієї постанови чи визнання необґрунтованим висновку щодо непридатності позивача.
Посилання у відзиві на відсутність затвердження не є доказом того, що компетентний орган перевірив постанову по суті та відхилив її. Матеріали справи не містять рішення 11 Регіональної військово-лікарської комісії щодо постанови від 25.03.2022. Відсутність такого рішення суд не ототожнює з її затвердженням, однак і лист ТЦК з рекомендацією повторного огляду не може підміняти рішення уповноваженої ВЛК про перегляд уже прийнятої постанови.
Складання свідоцтва про хворобу, комплектування матеріалів медичного огляду та їх направлення на розгляд уповноваженої ВЛК належали до дій відповідних органів і посадових осіб. Позивач не визначав форму документа, яким оформлено постанову ВЛК, і не мав повноважень самостійно забезпечити її затвердження. Доказів недобросовісності позивача або його участі у порушенні процедури відповідач не подав.
За цих обставин суд оцінює допущені при оформленні результатів огляду недоліки як порушення з боку органів, які мали забезпечити належну процедуру. Саме по собі посилання на такі недоліки, без установленого у передбаченому порядку спростування прийнятого висновку та за наявності реалізованого запису про виключення, не обґрунтовує подальшого відображення позивача як військовозобов`язаного.
Суд не визнає вимогу про затвердження постанови необов`язковою і не підміняє штатну ВЛК. Висновок у цій справі стосується наслідків бездіяльності самого відповідача після фактичної реалізації постанови: орган не може протягом невизначеного часу ігнорувати створені ним облікові документи, не ініціюючи належного вирішення питання про їх правомірність, та вимагати від особи розпочати процедуру заново лише через власні недоліки оформлення.
Доказів того, що встановлені при огляді 25.03.2022 обставини не давали підстав для прийняття постанови про непридатність або що саме порушення її оформлення зумовило неправильний медичний висновок, відповідач не надав. Суд при цьому не здійснює самостійної медичної оцінки стану здоров`я позивача, а перевіряє правомірність причин, з яких орган ведення Реєстру відмовився відобразити документально підтверджені відомості.
Таким чином, відповідач, володіючи відомостями про результати медичного огляду та виключення позивача з військового обліку, не забезпечив належної актуалізації Реєстру після звернення його представника. Наведені у відзиві обставини не спростовують установленого факту прийняття та реалізації постанови ВЛК від 25.03.2022 і не доводять правомірності такої бездіяльності.
Суд враховує, що у прохальній частині позову невнесення відомостей позначено як «діяльність». Проте за змістом позовної заяви та її обґрунтування оскаржується невчинення відповідачем дії, яку позивач вважає обов`язковою. Тому спірна поведінка підлягає правовій кваліфікації як бездіяльність. Така кваліфікація не змінює предмета спору та змісту права, за захистом якого звернувся позивач.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення їх правомірності покладається на відповідача.
Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності невнесення до Реєстру відомостей про виключення позивача з військового обліку. Вказана бездіяльність не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності, пропорційності та своєчасності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.
Обираючи спосіб захисту, суд виходить із необхідності фактичного усунення встановленої невідповідності облікових даних.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати його вчинити певні дії. Частина четверта цієї статті допускає зобов`язання прийняти рішення на користь позивача, якщо виконано встановлені законом умови і відповідне рішення не передбачає права діяти на власний розсуд.
У спірних правовідносинах відповідач не наділений правом довільно обирати, чи відображати у Реєстрі підтверджені ним самим результати медичного огляду та внесений до військового квитка запис про виключення. Судом установлені документи, зміст відомостей та орган, відповідальний за їх внесення. Тому покладення обов`язку актуалізувати Реєстр не означає втручання у медичні повноваження ВЛК чи прийняття судом нового рішення про непридатність.
Зобов`язання лише повторно розглянути заяву за наявності вже висловленої відповідачем відмови з причин, оцінених судом у цьому рішенні, не забезпечило б повного відновлення порушеного права. Належним способом захисту є зобов`язання відповідача внести відомості про виключення позивача з військового обліку відповідно до довідки ВЛК від 25.03.2022 та записів у його військовому квитку.
Висновок щодо можливості застосування такого способу захисту відповідає підходу Третього апеляційного адміністративного суду, викладеному у постанові від 02.06.2026 у справі №340/6589/25, в частині відсутності у ТЦК дискреції щодо внесення встановлених і належно підтверджених відомостей до Реєстру.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.
За частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, що підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача — суб`єкта владних повноважень. Тому документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись статтями 2, 9, 72– 77, 90, 139, 241– 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії — задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , відповідно до відомостей, зазначених у військовому квитку серії НОМЕР_2 , виданому 01.07.1992 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.03.2022, оформленої довідкою ВЛК, якою його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА