Березівський районний суд Одеської області 

03.09.2026
Справа № 494/2095/26
Провадження № 3/494/526/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 4 статті 130, статтею 122-4, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, статтею 124, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №745927 за частиною 4 статті 130 КУпАП, ЕПР1 №745916 за статтею 122-4, ЕПР1 №746003 за частиною 1 статті 130, ЕПР1 №745902 за частиною 5 статті 126, ЕПР1 №745990 за частиною 5статті 126, ЕПР1 №745957 за статтею 124, ЕПР1 №745886 статтею 124 КУпАП, відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01 вересня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/2095/26 (провадження 3/494/526/25) та призначені до розгляду на 03 вересня 2026 року.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №745927 про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 року вбачається, що 14.08.2026 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Березівка по вул. Центральна, здійснив ДТП, залишив місце ДТП. Після встановлення водія ОСОБА_1 який причетний до ДТП, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820/0114 чи в медичному закладі водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №745916 про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 року вбачається, що 14.08.2026 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10. а ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №746003 про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 року вбачається, що 14.08.2026 року о 21:14 год. по автодорозі Т1623 між містом Березівка та с. Вікторівка, Березівського району Одеської області, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор NC212144. Від керування відсторонений. Автомобіль тимчасово затримано на штраф майданчик, чим порушив п 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №745902 про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 року вбачається, що 14.08.2026 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавленим права керування транспортними засобами притягувався 14.05.2026 року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №745990 про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 року вбачається, що 14.08.2026 року о 21:14 год. по автодорозі Т1623 між містом Березівка та селом Вікторівка, Березівського району Одеської області водій гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом та будучи позбавлений права керування транспортними засобами Березівським районним судом строком на 5 років, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №745957 про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 року вбачається, що 14.08.2026 року о 21:14 год. по автодорозі Т1623 між містом Березівка та селом Вікторівка Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпіла гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №745957 про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 року, о 21:00 год. 14.08.2026 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих внаслідок ДТП не має, чим порушив п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. 19.03.2026 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №745927 за ч.4 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №745916 за статтею 122-4, ЕПР1 №746003 за частиною 1 статті 130, ЕПР1 №745902 за частиною 5 статті 126, ЕПР1 №745990 за частиною 5статті 126, ЕПР1 №745957 за ст.124, ЕПР1 №745886 статтею 124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.4 ст.130, ст.122-4,ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124, ст.124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №745927 від 18.08.2026 року, серії ЕПР1 №746003 від 15.08.2026 року, серії ЕПР1 №745902 від 14.08.2026 року, серії ЕПР1 №745990 від 15.08.2026 року, серії ЕПР1 №745957 від 15.08.2026 року, які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень; протоколами серії ЕПР1 №745916 від 15.08.2026 року, серії ЕПР1 №745886 від 14.08.2026 року, які ОСОБА_1 відмовився підписувати; схемами місця ДТП від 14.08.2026 року, в яких зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.08.2026 року; рапортом інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченка М.В. від 14.08.2026 року про відмову від письмових пояснень гр. ОСОБА_1 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 14.08.2026 року; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 від 14.08.2026 року; довідкою інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Бузовського А.В. від 17.08.2026 року про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Бузовського А.В. від 17.08.2026 року про те, що 19.03.2026 року постановою Березівського районного суду Одеської області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу, а також оглянутим відеозаписом порушення, з якого вбачається, що в приміщенні Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 спочатку погодився продути Алкотестер Драгер, номер тесту 276, однак після невдалої спроби, останній почав відмовлятися, посилаючись на стан здоров`я (операцію) та те, що не може дихати (відеозапис від 14.08.2026 року о 23:27 год.), також ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої (відеозапис від 14.08.2026 року о 23:28 год.). 
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4,ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124, ст.124 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.122-4,ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124, ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4,ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124, ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд не застосовує санкцію до ОСОБА_1 в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно наданих в розпорядження суду матеріалів не вбачається належність транспортного засобу останньому.

Керуючись статтями ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2,283,284,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 28.04.2025 року, орган, що видав 5128, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4,ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124, ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 28.04.2025 року, орган, що видав 5128 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.