УХВАЛА

20 липня 2026 року
м. Київ

справа № 752/10929/13
провадження № 61-9460ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Костянецький Михайло Валерійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року скасовано. 
Позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 22 від 03 березня 2005 року, а саме: 833 881,12 грн - прострочену заборгованість за кредитом; 649 741,90 грн - заборгованість по прострочених відсотках; 304 366,61 грн - пеню за несвоєчасне повернення кредиту та 216 228,76 грн - пеню за несвоєчасну сплату відсотків.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн та судовий збір за подання апеляційного скарги у розмірі 2 040,00 грн. 
14 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костянецький М. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у вказаній вище справі. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначає про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки відповідачка не була присутня в судовому засіданні під час оголошення рішення, і взагалі не знала про апеляційне провадження, оскільки не отримувала судові повістки. Про існування рішення відповідачка дізналась випадково після арешту коштів на її рахунка. Після цього, 15 червня 2026року її представник, адвокат - Костянецький М. В., ознайомився з матеріалами справи та, відповідно, з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 23квітня 2026 року, про що є відмітка в матеріалах справи.
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київським апеляційним судом прийнято - 23 квітня 2026 року, повний текст складений - 30 квітня 2026 року та забезпечено надання загального доступу - 05 травня 2026 року, касаційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Костянецьким М. В. - 14 липня 2026 року. 
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року та доказів порушення апеляційним судом, передбаченого статтею 272 ЦПК України, порядку вручення судового рішення не надано.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Костянецький М. В., необхідно подати до Верховного Суду належні докази на підтвердження отримання вперше копії рішення суду апеляційної інстанції після прийняття оскарженої постанови до моменту звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою. 

Суд звертає увагу заявника, що у разі невиконання судом апеляційної інстанції передбачених статтею 272 ЦПК України обов`язків щодо вручення (надсилання) учасникам справи копії повного судового рішення, заявнику слід надати відповідні докази.

Слід також зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів 
на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема у виді довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідка поштового відділення зв`язку або інші докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Костянецький Михайло Валерійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров