Справа № 209/10508/25
Провадження № 2/209/210/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

"01" липня 2026 р.         м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 вересня 2017 року між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено Угоду № ССNG-630741533, відповідно до умов якого АТ "Альфа-Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 200000,00 грн. строком до 20.09.2020 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 24 %. 20 листопада 2019 року між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено Угоду № 501207465, відповідно до умов якого АТ "Альфа-Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 21822,99 грн. строком до 20.11.2021 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 0,01 %. Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк", відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на наступне: Повне найменування Банку українською мовою: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». 17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630741533. 18.05.2021 було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630741533. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630741533. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр»  наділено правом вимоги до Відповідача за договором №CCNG-630741533. 17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501207465. 18.05.2021 було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ "ФК"ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501207465. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501207465. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №501207465.  Банк виконав своє зобов`язання та перерахував грошові кошти, а відповідач не повернув кредитні кошти внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором №CCNG-630741533 в розмірі 57890,35 грн., яка складається із: 46407,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2990,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 4742,22 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами, 3048,76 грн. - інфляційні збитки, 701,82 грн. - нараховані 3 % річних. Одночасно, у відповідача виникла заборгованість за договором №501207465 в розмірі 26773,06 грн., яка складається із: 15483,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10619,39 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 547,86 грн. - інфляційні збитки, 122,17 грн. - нараховані 3 % річних, а всього за двома договорами заборгованість відповідача становить 84663,41 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами №ССNG-630741533 від 20.09.2017 року, № 501207465 від 20.11.2019 в розмірі 84663,41 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача в тексті позовної заяви просила розгляд справи проводити без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.128, 131 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові документи, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. 
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд, зважаючи на наявність законних підстав, приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
У судовому засіданні встановлені судом наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.
20 вересня 2017 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № ССNG-630741533 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком, що підтверджується копією анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк", оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцептом на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та паспортом споживчого кредиту /а.с. 7 оберт 9 оберт/.
Відповідно до умов кредитного договору № ССNG-630741533 від 20 вересня 2017 року відповідачу було надано кредит зі встановленням кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок відповідача, строком до 20.09.2020 року, з фіксованою процентною ставкою 24 % річних.
20 листопада 2019 року  ОСОБА_1 шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання кредиту №501207465, обслуговування кредитної картки, відкриття відновлювальної кредитної лінії запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком, що підтверджується копією анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк", оферти на укладання угоди №501207465, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцептом на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та паспортом споживчого кредиту /а.с. 12-14/.
Відповідно до умов кредитного договору №501207465 від 20 листопада 2019 року відповідачу було надано кредит в сумі 21822,99 грн. шляхом перерахування на рахунок відповідача, кредиту "Кредит готівкою" строком на 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,01 % річних, що підтверджується копією оферти на укладання угоди про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, меморіального ордеру №923009 від 20 листопада 2019 року /а.с.12, 28/.
Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк", відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на наступне: Повне найменування Банку українською мовою: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». 
У відповідності до виписки руху коштів за кредитною карткою ОСОБА_1  за період з 20.09.2017 по 04.03.2024 року /а.с. 16-27/, відповідач активно користувався грошовими коштами за договором №CCNG-630741533. Окрім цього, у відповідності до виписки руху коштів по особовим рахункам ОСОБА_1  за період з 20.11.2019 по 17.05.2021 року /а.с. 28 оберт-38/, відповідач активно користувався грошовими коштами за договором №501207465.
17 травня 2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" було укладено договір фаторингу № 2 /а.с. 44-46/, на умовах якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630741533 та за договором №501207465 /а.с. 47-48/.
18 травня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №18-05/2021 /а.с. 51-53/, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630741533 та за договором №501207465, що підтверджується витягами з додатку 1-1 до договору факторингу /а.с. 49-50, 55 оберт-57/.
10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги /а.с. 58-62/, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630741533 та за договором №501207465, що підтверджується реєстрами боржників до договору /а.с.63-68/.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр»  наділено правом вимоги до відповідача за договором №CCNG-630741533 та за договором №501207465.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №CCNG-630741533, відповідач має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» в розмірі 57890,35 грн., яка складається із: 46407,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2990,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 4742,22 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами, 3048,76 грн. - інфляційні збитки, 701,82 грн. - нараховані 3 % річних, що підтверджується розрахунками заборгованості /а.с. 27 оберт, 40, 42/.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №501207465, відповідач має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» в розмірі 26773,06 грн., яка складається із: 15483,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10619,39 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 547,86 грн. - інфляційні збитки, 122,17 грн. - нараховані 3 % річних, що підтверджується розрахунками заборгованості /а.с. 38 оберт, 41, 43/.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти.
Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того факту, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем повного обсязу послуг адвоката та понесення витрат в суді.
Ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат суду надано копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" з прайс-листом, заявки на надання юридичної допомоги №2434 від 03.11.2025 року, згідно якої погоджено вартість послуг на 25000,00 грн. з яких: надання усної консультації з вивченням документів - 4000,00 грн. (2000 грн. * 2 год.), надання письмової консультації з вивченням документів - 3000,00 грн. (3000 грн.* 1 год.) та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 18000,00 грн. (3000 * 6 год.) та витяг з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року /а.с.73-77/.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є справою позовного провадження, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на підставі наданих позивачем доказів.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що дана справа не є справою значної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика по даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 7000,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою по даній справі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. в повному обсязі.
На підставі ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст.211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2  (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) заборгованість за №ССNG-630741533 від 20.09.2017 року, № 501207465 від 20.11.2019 в розмірі 84663 (вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 41 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2  (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева