РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/368/26
3/290/127/26
14 липня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника – адвоката Микитюка Віктора Володимировича.
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639112 від 12.04.2026 ОСОБА_1 12.04.2026 о 23 год. 19 хв за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с-ще Романів, вулиця Небесної Сотні (Леніна), 103, керував транспортним засобом марки «Acura RL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук), та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Романівського районного суду Житомирської області 21.04.2026. Розгляд справи спочатку було призначено на 30.04.2026, проте у зв`язку з клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — адвоката Микитюка Віктора Володимировича, про ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень, розгляд справи відкладався, зокрема, на 27.05.2026 та на 14.07.2026.
У судовому засіданні 14.07.2026 адвокат Микитюком В.В. вину ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що справа повинна бути закрита у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив про необхідність застосувати до доказів доктрину "плодів отруйного дерева", вважаючи, що всі подальші докази отримані внаслідок істотного порушення процедури., через те, що працівники поліції не представились ОСОБА_1 , а також не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України на водія транспортного засобу покладено обов`язок за вимогою поліцейського проходити в установленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639112 від 12.04.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.04.2026, яким зафіксовано наявність у водія ознак сп`яніння та його відмову від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу; рапортом інспектора Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який виявив ознаки сп`яніння та зафіксував відмову водія від проходження огляду; довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою автомобіль «Acura RL» належить ОСОБА_2 , яким на законних підставах керував ОСОБА_1 ; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; розпискою про роз`яснення прав, від підписання якої ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено поліцейським та зафіксовано відеозаписом; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських MOTOROLA VB400 № 857578, № 857490, що фіксують перебіг зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм.
Суд також враховує, що матеріали справи містять копію постанови серії ЕНА № 7014251 від 12.04.2026, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн за порушення правил маневрування, зафіксоване під час тієї самої зупинки транспортного засобу.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд виходить із того, що для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду не вимагається встановлення конкретного показника вмісту алкоголю в організмі особи — достатньою є сама відмова водія від проходження такого огляду в установленому законом порядку за наявності зовнішніх ознак, що дають підстави вважати особу такою, що перебуває у стані сп`яніння. Такими ознаками згідно з матеріалами справи були запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, нестійка хода та тремтіння пальців рук.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а також відмова від підписання відповідних процесуальних документів зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та не спростовані жодними доказами протилежного.
Щодо твердження захисника про визнання доказів не допустимими через неповідомлення працівниками поліції своїх прізвищ, суд зазначає. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний повідомити своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу пред`явити службове посвідчення. Саме по собі порушення цього обов`язку не свідчить про недопустимість інших доказів та не спростовує факту відмови від проходження огляду. Суддя зазначає, що достовірно встановити чи представлялися поліцейські Крижову М.О. неможливо, оскільки відео починається з моменту коли поліцейські намагаються заспокоїти дружину ОСОБА_1 у якої відбувається конфлікт з ним. Крім того, на відеозаписі не зафіксована вимога ОСОБА_1 про необхідність поліцейським повідомити свою посаду та прізвище. А тому, вимога захисника про визнання доказів недопустимими є безпідставною.
Що стосується твердження про не роз`яснення ОСОБА_1 прав це твердження спростовується відеозаписом, який досліджений судом, на якому чітко вбачається момент оголошення поліцейським прав ОСОБА_1 після чого на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що права йому зрозумілі.
За сукупністю зазначених доказів суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове одночасне накладення штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300,
код отримувача: 37976485,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA368999980313060149000006001,
код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
рахунок: UA908999980313111256000026001,
отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код ЄДРПОУ: 37993783,
банк: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження — не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. У такому разі стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя	Андрій ШАКАЛОВ