| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/34277/26 

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Ключковича В.Ю.
За участю секретаря: Яцун А.К.
розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» - Русакова С.О. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталїі Петрівни, Кобаля Михайла Івановича, Ключковича Василя Юрійовича від розгляду справи № 320/34277/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі № 320/34277/26 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючого-судді Бужак Н.П., суддів: Кобаль М.І., Файдюка В.В.
Оскільки суддя Файдюк В.В. перебуває у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2026 між суддями, визначено суддю Ключковича В.Ю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» до Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/34277/26.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року призначено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на 02 вересня 2026 року о 15 год. 00 хв.
02 вересня 2026 року у судовому засіданні представник позивача - Русаков С.О. заявив відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Кобаля М.І., Ключковича В.Ю. 
Дана заява обґрунтована тим, що у представника позивача виник сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів. Зазначено, що про обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, представнику позивача стало відомо під час судового засідання 02 вересня 2026 року, після відмови колегії суддів у задоволенні клопотання про витребування доказів. При цьому, на думку заявника, суд не заслухав позицію інших представників позивача під час розгляду вказаного клопотання. 
Також представник позивача посилається на поведінку головуючої судді Бужак Н.П. після оголошення перерви, яка, на його думку, безпідставно та в наполегливій формі, на підвищених тонах, вимагала терміново залишити зал судового засідання, а також висловлювалася щодо представника позивача із явним сарказмом, зокрема зазначила, що «все у нього буде добре». Після зауваження представника позивача - Русакова С.О. щодо такої поведінки судді остання, як зазначає заявник, продовжила висловлювання у саркастичній манері.
Вищевикладене, на думку представника позивача, свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду.
Вирішуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» - Русакова С.О. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Ключковича В.Ю., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Як убачається із матеріалів справи, фактично заява про відвід зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду даної справи, що в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що фактично зводяться до незгоди представника позивача з процесуальним рішенням колегії суддів про відмову у витребуванні доказів, а також із порядком розгляду судом відповідного клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином, зазначені представником позивача підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.
Враховуючи вищевикладне, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.
Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Ключковича В.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії судді не наведено і по справі відсутні.
Щодо посилання заявника на поведінку судді, то вони, на думку колегії суддів, є надуманими та безпідставними, оскільки будь-якого прояву нетактовності чи неправильної поведінки суддя Бужак не здійснювала, а сам відвід фактично стосується , як вже зазначено колегією суддів вище, незгоди з відмовою задовольнити клопотання про витребування документів та небажання це прийняти за очевидне.
При цьому, прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість суддів.
Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» - Русакова С.О. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталїі Петрівни, Кобаля Михайла Івановича, Ключковича Василя Юрійовича задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» - Русаковим С.О. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича, Ключковича Василя Юрійовича необґрунтованим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Ключкович В.Ю.

Повний тект виготовлено: 03 вересня 2026 року.