Справа № 344/11687/26 
Провадження № 3/344/2879/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 

Постановою суду від 18.08.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
25.08.2026 року до суду надійшла заява захисника Івонюк В.М. про виправлення описки, оскільки у вказаній постанові допущено описку у поясненнях захисника Івасишин В.І. щодо руху транспортних засобів перед ДТП, зазначено, що “Крім цього, вказала, що інший її підзахисний ОСОБА_2 рухався автомобілем марки “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_2 у правій смузі руху в сторону центру міста. У лівій смузі, на якій утворився затор, дещо позаду, рухався автомобіль “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_2 , який намагаючись перелаштуватись, в`їхав у задню ліву частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній в`їхав у автомобіль марки “Land Rover”, який рухався попереду, та після його розвернуло на зустрічну смугу руху”, в той час як позаду автомобіля “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_2 рухався транспортний засобіб марки “Honda Accord”, д.н.з. НОМЕР_3 .
За таких обставин, оскільки у даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2026 року, а саме: 
- текст “Захисник Івасишин В.І. пояснення надані її підзахисним ОСОБА_3 підтримала. Крім цього, вказала, що інший її підзахисний ОСОБА_2 рухався автомобілем марки “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_2 у правій смузі руху в сторону центру міста. У лівій смузі, на якій утворився затор, дещо позаду, рухався автомобіль “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_2 , який намагаючись перелаштуватись, в`їхав у задню ліву частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній в`їхав у автомобіль марки “Land Rover”, який рухався попереду, та після його розвернуло на зустрічну смугу руху. Просила прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.” виправити на “Захисник ОСОБА_4 пояснення надані її підзахисним ОСОБА_3 підтримала. Крім цього, вказала, що інший її підзахисний повідомив, що ОСОБА_2 рухався автомобілем марки “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_2 у правій смузі руху в сторону центру міста. У лівій смузі, на якій утворився затор, дещо позаду, рухався автомобіль марки “Honda Accord”, д.н.з. НОМЕР_3 , який намагаючись перелаштуватись, в`їхав у задню ліву частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній в`їхав у автомобіль марки “Land Rover”, який рухався попереду, та після його розвернуло на зустрічну смугу руху. Просила прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.”.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК