Справа № 686/17226/26
2/683/1875/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді Андрощука Є. 
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2026 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути на його користь: 70 847,56 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 2662,4 грн. судових витрат та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову посилалось на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларс Груп» (Страхувальник), ТОВ «Юрія-Фарм» (Вигодонабувач), укладено договір страхування наземного транспорту за страховим продуктом «Моє Каско Бізнес» №011196/4100/0000019 від 08.11.2024, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Договором. Об`єктом страхування є транспортний засіб «Honda М-NV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, строк дії договору: з 09.11.2024 по 08.11.2025.
05.12.2024 о 09 год. 45 хв. в м. Києві по проспекту Берестейському, 11 Б сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda М-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 .
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №761/47535/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до звіту №44989 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.12.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda М-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 235897,56 грн. з врахуванням ПДВ.
Згідно рахунку ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» №001207/101220241 від 10.12.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda М-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 235 897,56 грн.
ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт №24633378187 від 08.01.2025, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 227647,56 грн. шляхом виплати безготівкових коштів на рахунок ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», яке було перераховане згідно платіжної інструкції №008539 від 09.01.2025 на суму 227647,56 грн.
Таким чином ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. 
Станом на 05.12.2024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПРАТ "СК "ВУСО" за полісом серії ЕР №220632926 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 3200,00 грн.), яке сплатило на користь ПРАТ «СК «УНІКА» 156 800,00 грн.
Позивач вказує, що зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 70 847,56 (227 647,56 грн. - 156 800,00 грн).
Ухвалою судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 18 червня 2026 року вказаний позов передано за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Вказана цивільна справа надійшла до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 04 серпня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 04 серпня 2026 року головуючим у розгляді справи визначено суддю Андрощука Є.М.
Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Так, відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положення статті 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдана збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до положень ст.108 Закону України "Про страхування" (в редакцій, чинній з 01.01.2025) страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що держала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Також, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного шкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларс Груп» (Страхувальник), ТОВ «Юрія-Фарм» (Вигодонабувач), укладено договір страхування наземного транспорту за страховим продуктом «Моє Каско Бізнес» №011196/4100/0000019 від 08.11.2024, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Договором. Об`єктом страхування є транспортний засіб «Honda М-NV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, строк дії договору: з 09.11.2024 по 08.11.2025.
Встановлено, що 05 грудня 2024 року о 09 год. 45 хв. в м.Києві по проспекту Берестейському, 11 Б сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda М-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у справі №761/47535/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вищевказаного адміністраптивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з звіту ТОВ «СЗУ Україна Колсантинг» від 27.12.2024 №44989 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda М-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 235 897,56 грн. з врахуванням ПДВ.
Згідно рахунку ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» №001207/101220241 від 10.12.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda М-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 235 897,56 грн.
08 січня 2025 року ПрАТ «СК "Уніка"» було складено страховий акт №2463337818, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 227647,56 грн. шляхом виплати безготівкових коштів на рахунок ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», яке було перераховане згідно платіжної інструкції №008539 від 09.01.2025 на суму 227 647,56 грн.
З вищенаведеного вбачається, що ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. 
Встановлено, що станом на 05 грудня 2024 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПРАТ "СК "ВУСО" за полісом серії ЕР №220632926 і ліміт за шкоду майну становив 160 000,00 грн., а франшиза - 3200,00 грн.
Встановлено, що ПРАТ "СК "ВУСО" сплатило на користь ПРАТ «СК «УНІКА» 156 800,00 грн. (160 000,00 грн. - 3200,00 грн. франшиза), що підтверджується даними платіжної інструкції №10837 від 17.02.2025.
Тому враховуючи вищевикладене з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача -приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» слід стягнути 70 847,56 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (227647,56 грн. - 156 800,00 грн.).
Також позивач просить стягнути з відповідача 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт», назву якого змінено на Адвокатське бюро «Лисов2856 «Еквіт» (Бюро) за договором про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020.
Додатковою угодою №5 від 02.01.2026 дія договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 припиняється 31.12.2026.
Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020; копію додаткової угоди №5 від 02.01.2026 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020; копію виписки з ЄДРПОУ Адвокатське бюро «Лисов2856 «Еквіт»; копію додатку №1 від 23.04.2026 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020; розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у справі у розмірі 7000 грн.; копію платіжної інструкції №1222 від 28.04.2026 про сплату позивачем Адвокатському бюро «Лисов2856 «Еквіт» 7000 грн. за договором про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020; акт №98 від 08.06.2026 про надання юридичної допомоги позивачу Адвокатським бюро «Лисов2856 «Еквіт», згідно договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020.
Оскільки позовні вимоги задоволено, тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,4 грн. судових витрат та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, 

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 70 847,56 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 2662,4 грн. судових витрат та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. 
У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», адреса: 04112 м.Київ вул.Теліги Олени, буд.№6 літ.В, код ЄДРПОУ 20033533.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 15 вересня 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук