Справа № 489/5600/26 
Провадження № 3/489/1070/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 14.06.2026 о 23:20 год. у м. Миколаєві, по вул. Театральна, 49, в порушення вимог п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання та оголошенням на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення R0670219725458) із довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній».
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693295 від 15.06.2026 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений від отримання копії відмовився. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток. 
Матеріали справи не містять заяв про зміну місця проживання чи клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП:
- протокол серії ЕПР1 № 693295 від 15.06.2026 в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (час, місце) та зазначено про порушення ним п. 2.1.а. ПДР;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.06.2026, в яких він зазначив, що о 23:20 за адресою: м. Миколаїв в дворі на вул. Театральна, 49 заїхав невідомий йому автомобіль марки ВАЗ 2103, н.з.  НОМЕР_2 , з якого вийшли два молодика та пішли до місця прильоту, на зауваження не реагували, хотіли покинути місце події, після чого він викликав працівників поліції;
- відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, щодо подій, які відбувались 15.06.2026 та за замістом яких зафіксовано як поліцейські прибули на виклик, встановили особу ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського хто був за кермом автомобіля відповів "Я", також повідомив, що не має прав та приїхав подивитись на пожежу з цікавості, нічого поганого не робив. Крім того, повідомляв, що часто їздить за кермом автомобіля. Поліцейським роз`яснені ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копію отримав.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи – відсутні. Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 2.1"а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За вказаних обставин, наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення виповнилося 16 років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема передбаченого ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в темну пору доби, його дії становлять особливу суспільну небезпеку, а тому приходжу до висновку, що останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах. 
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40^1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40^1, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя      Г.Ю. Валігурський