ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1466/26	
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сіті КР» 
про стягнення пені у розмірі 450грн, штрафу у розмірі 22500грн 

Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - діє на підставі довіреності №42 від 31.12.2025;
від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сіті КР" з позовом про стягнення пені у розмірі 450грн, штрафу у розмірі 22500грн. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної поставки якісного товару за договором купівлі-продажу від 13.06.2025 №320-25.
Позивач вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2025 №320-25 відповідач 15.07.2025 поставив товар у кількості 4500кг на суму 112500грн. За результатами здійсненого огляд товару під час приймання-передавання комісія постачальника встановила факт неналежної якості, безпечності товару, склала акт від 17.07.2025 №06.1.2/52984/25-Вн про повернення товару. На адресу відповідача надсилалась претензія від 19.07.2025 №06.1.2/13754-25-Вих про порушення умов договору від 13.06.2025 №320-25.
Позивач повідомив про надсилання на адресу відповідача листа про замовлення продукції від 19.07.2025 №06.1/13732-25- Вих, в якому зазначено про необхідність поставити товароодержувачу не пізніше 22.07.2025 товар у кількості 4500кг. 
На підставі пункту 7.2 договору купівлі-продажу від 13.06.2025 №320-25 за порушення строків виконання зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період з 22.07.2025 по 25.07.2025 у розмірі 450грн. 
На підставі пункту 7.3 договору купівлі-продажу від 13.06.2025 №320-25 за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів позивач нарахував та заявив до стягнення 20% штраф від вартості неякісних (некомплектних) товарів у розмірі 22500грн (112500грн х 20%).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання на 21.04.2026 о 10:30год.
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду. 
Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 30.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 30.03.2026 о 20:34год.
Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на положення частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 отримана відповідачем 31.03.2026, а тому відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 15.04.2026 включно.
На адресу суду 21.04.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача - Білика Г.В. від 20.04.2026 про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026 о 10:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - Білика Г.В. від 20.04.2026 про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026 о 10:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд відклав судове засідання до 04.05.2026 о 12:00год.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача 24.04.2026 о 04:02год.
На адресу суду 04.05.2026 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача від 02.05.2026 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії та скриншот надіслання заявки про замовлення продукції №06.1/2031-25-Вих від 19.07.2025, копії та скриншот заявки про надіслання претензії про порушення умов договору №06.1/2037-25-Вих від 19.07.2025, копії та скриншот заявки про надіслання претензії про порушення умов договору №06.1.2/94-26-Вих від 10.01.2026 та Акт про повернення цибулі ріпчастої з візуалізацією КЕП.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 суд перейшов до розгляду справи №904/1466/26 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.06.2026 о 12:00год.
На адресу суду 03.06.2026 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" додаткові пояснення позивача. Також позивач просив суд визнати поважними причини ненадання доказів разом з позовною заявою, а саме
- лист про замовлення продукції №06.1/13732-25-Вих від 19.07.2025 разом з доказами його направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:25год.;
- претензія про порушення умов договору №06.1.2/13754-25-Вих від 19.07.2025 разом з доказами її направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:50год.;
- претензія про порушення умов договору№06.1.2/741-26-Вих від 09.01.2026 разом з доказами її направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:49год.;
- акт №4 про повернення цибулі ріпчастої з візуалізацією КЕП комісії. 
В обґрунтування поважності причин ненадання зазначених доказів позивач зазначив, що на момент подання первинної заяви тривав процес технічного вивантаження та формування електронного архіву листування з корпоративної пошти, а також засвідчення паперових копій екранних форм (скріншотів), що потребувало додаткового часу. Також позивач зазначив, що акт №4 про повернення продукції було первинно долучено до матеріалів справи візуальною копією без відображення електронних підписів через відсутність першочерговому етапі прямого доступу у представника позивача до внутрішнього модуля системи електронного документообігу, де зберігаються файли КЕП та протоколи їх перевірки.
У підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача підтримав заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на надання доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 суд задовольнив клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на надання доказів, поновив строк на подання позивачем доказів, долучених до додаткових пояснень від 03.06.2026 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.06.2026 об 11:00год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.07.2026 о 12:00год.
Призначене на 01.07.2026 о 12:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 суд призначив судове засідання на 15.07.2026.
Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами. 
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд установив таке.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Сіті КР" (далі - постачальник) укладений договір купівлі-продажу від 13.06.2025 №320-25 (далі - договір від 13.06.2025). 
Згідно з пунктом 1.1 договору від 13.06.2025 постачальник зобов`язався передати у власність замовнику - Цибулю ріпчасту свіжу (перший сорт ДСТУ 3234-95) за кодом ДК 021:2015 03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи"(далі-товар) у кількості, в асортименті і за цінами згідно із специфікацією (додаток №1), яка додається по договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - зобов`язується прийняти та оплатити такі товари на умовах договору.
У специфікації (додаток №1 до договору купівлі-продажу від 13.06.2025 №320-25) сторони узгодили найменування, кількість та ціну товару. Товар мав бути поставлений: цибуля ріпчаста свіжа (перший сорт) ДСТУ 3234-94, код ДК 021:2015 03220000-9 у кількості 9000кг, ціна за одиницю товару - 25грн(без ПДВ). Загальна вартість товару дорівнювала 225000грн (без ПДВ).
Згідно з пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договору від 13.06.2025 постачальник повинен передати у власність замовнику товари, передбачені договором, якість яких відповідає технічним вимогам (додаток №2) та підтверджується відповідними товаросупровідними документами на кожну партію товару (експертний висновок та/або протокол дослідження (випробування); декларація виробника тощо). Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні. 
Маркування та пакування товару повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, а постачальник вживає усіх необхідних заходів, що забезпечують повне його збереження при транспортуванні та вантажно-розвантажувальних роботах.
При прийманні товару за кількістю і якістю та протягом терміну придатності товару, що закуповується за договором, сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, та іншими нормативними документами чинними на території України.
Пунктами 3.1, 3.2 договору від 13.06.2025 визначено, що ціни на товар зазначаються в специфікації (Додаток №1) з урахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат. 
Загальна сума договору становить 225000грн без ПДВ. 
Відповідно до пунктів 4.2-4.4 договору від 13.06.2025 розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання замовником на підставі належним чином оформлених видаткових накладних постачальника впродовж 30 банківських днів з моменту отримання товару та відповідних документів, що є підставою для оплати. Підставою для проведення оплати вважається накладна постачальника.
У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж 30 банківських днів з моменту отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.
Датою розрахунків за договором вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Згідно з пунктом 5.1 договору від 13.06.2025 поставка товару за договором здійснюється відповідно до заявки протягом 5 робочих днів з моменту її надсилання постачальнику та згідно орієнтовного графіку постачання (додаток 3) замовника. Заявка надсилається щотижня шляхом надіслання електронного листа з електронної адреси замовника ozapichenko@dpsu.gov.ua на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа у зазначений строк, заявка замовника вважається прийнятою постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки замовника вважати підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену - @dpsu.gov.ua. Строк поставки товару до 25.12.2025. 
В Орієнтовному графіку постачання (додаток №3 до договору купівлі-продажу від 13.06.2025 №320-25) сторони узгодили постачання цибулі ріпчастої свіжої (перший сорт) ДСТУ 3234-94 у загальній кількості 9000кг: у червні - 4500кг; у липні - 4500кг. 
Пунктами 5.3-5.5, 5.7 договору від 13.06.2025 визначено, що до кожної партії товару, що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику видаткові накладні (не менше двох примірників замовнику), рахунки-фактури (один примірник замовнику), завірені уповноваженою особою (особами) постачальника, а також надає декларацію виробника, документи що підтверджують якість товару відповідно до п. 2.1 розділу II договору.
Замовник не здійснює приймання-передавання товару, у разі, якщо постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи.
Присутність представника постачальника під час приймання товару замовником є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення), який уповноважує його на участь в прийманні товару.
Датою прийняття та передачі у власність товару, вважати дату вказану замовником та представником постачальника при отриманні товару у видатковій накладній.
У пункті 5.9 договору від 13.06.2025 сторони визначили, що замовник не здійснює приймання товару, у разі: - якщо постачальник не надав товаросупровідні документи, у т.ч. що підтверджують безпечність (пп.5.9.1); - якщо у товаросупровідних документах окремі показники якості відсутні або документи оформлені з порушеннями (виправлення, відсутність дат, підписів, тощо) (пп.5.9.2); - товар надійшов із закінченим граничним (мінімальним) терміном споживання (придатності) або залишковий строк (термін) придатності менший від зазначеного у технічних вимогах (Додаток 2) (пп.5.9.3); - постачання здійснено транспортом, що не відповідає санітарно-гігієнічним вимогам та з порушенням температурного режиму для даного виду товару (пп.5.9.4); - порушено умови договору щодо якості товару, його маркування та пакування (пп.5.9.5). 
Згідно з пунктами 5.10, 5.12-5.16 договору від 13.06.2025 повернення товару постачальнику здійснюється у випадках: - виявлення неналежної якості товару та прихованих недоліків, що неможливо було виявити під час приймання товару, протягом терміну придатності товару (п.5.10.1); - виявлення неналежної якості товару за результатами проведеного лабораторного дослідження відібраних зразків товару, який знаходиться на тимчасовому зберіганні (п.5.10.2). 
Повернення товару оформлюється актом із залученням представника постачальника.
У випадку, якщо в ході приймання товару буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, замовник спільно з представником постачальника складає акт і залежно від причин і недоліків пред`являє претензію постачальнику. 
Постачальник зобов`язаний у строк не більше 2 робочих днів від дати отримання такої претензії поставити замовнику недопоставлену частину товару або усунути виявлені недоліки.
Замовник може відкласти приймання товару за кількістю та якістю до моменту надання постачальником документів, які підтверджують кількість та якість товару, що постачається, та/або проведення лабораторних досліджень. В цьому випадку товар може бути прийнято на тимчасове зберігання замовником. 
Кожна партія товару повинна мати супроводжувальні документи, зазначені у п. 2.1, що підтверджують його якість, із зазначенням строку придатності, умов збереження і температурного режиму.
Пунктами 7.2, 7.3 договору від 13.06.2025 передбачено, що за порушення постачальником строків виконання зобов`язання з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф з постачальника у розмірі 7 % вказаної вартості.
За порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів з постачальника стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів.
Згідно з пунктами 11.2, 11.3 договору від 13.06.2025 договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії договору 31.12.2025, а в частині невиконання зобов`язань за договором - до повного виконання договору сторонами.
Закінчення строку дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Відповідно до пунктів 13.2, 13.3 договору від 13.06.2025 усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням договору, або що випливають із нього, направляються сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в договорі шляхом направлення поштових відправлень Укрпоштою (цінними або рекомендованими поштовими відправленнями), або шляхом направлення повідомлень електронною поштою із використанням наступних електронних адрес сторін: електронна адреса замовника: ozapichenko@dpsu.gov.ua; електронна адреса постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1.
У разі направлення повідомлень електронною поштою, сторони зобов`язуються підписувати документи, що направляються, електронним цифровим підписом (ЕЦП). Повідомлення, направлене стороною на електронну адресу іншої сторони, та яке містить документи, що не підписані ЕЦП або оформлені неналежним чином, вважається таким, що не надійшло до адресата.
На виконання умов договору від 13.06.2025 позивач звернувся до відповідача із замовленням продукції від 19.07.2025 №06.1/13732-25-Вих про поставку цибулі ріпчастої свіжої (першого сорту ДСТУ 3234-95) ДК 021:2015 03220000-9, у кількості 4500кг за визначеною у договорі адресою не пізніше 22.07.2025. На підтвердження направлення 19.07.2025 постачальнику замовлення про поставку продукції позивач надав копію заявки від 19.07.2025 №06.1/2031-25-Вих черговому Е-100 про направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та скріншот з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказав про поставку постачальником 15.07.2025 товару - цибулі ріпчастої свіжої (перший сорт ДСТУ 3234-95) у кількості 4500кг на загальну суму 112500грн. За результатами здійсненого огляду товару під час приймання-передавання комісія в присутності представника постачальника (водія) Леженко О.М. встановила факт неналежної якості та безпечності товару, склала акт про повернення цибулі ріпчастої від 17.07.2025 №06.1.2/52984/25-Вн, прийняла рішення повернути товар неналежної якості. 
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.07.2025 №06.1.2/13754-25-Вих та просив відповідно до п.5.14 договору від 13.06.2026 поставити протягом 2-х днів від дня отримання претензії недопоставленої частину товару або усунути виявлені недоліків. На підтвердження направлення 19.07.2025 постачальнику претензії від 19.07.2025 №06.1.2/13754-25-Вих позивач надав копію заявки №06.1/2037-25-Вих від 19.07.2025 черговому Е-100 про направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та скріншот з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.01.2026 №06.1.2/741-26-Вих та просив відповідно до пунктів 7.2, 7.3 договору від 13.06.2026 перерахувати суму штрафних санкцій, що виникла у зв`язку з порушенням умов договору у загальному розмірі 22950грн, з яких 20% штраф у розмірі 22500грн та пеня за період 22.07.2025-25.07.2025 у розмірі 450грн. На підтвердження направлення 09.01.2026 постачальнику претензії від 09.01.2026 №06.1.2/741-26-Вих позивач надав копію заявки №06.1.2/94-26-Вих від 10.01.2026 черговому Е-100 про направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та скріншот з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не надав відповіді на претензії та не сплатив 20% штраф у розмірі 22500грн та пеню за період 22.07.2025-25.07.2025 у розмірі 450грн. 
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до замовлення продукції від 19.07.2025 №06.1/13732-25-Вих відповідач був зобов`язаний поставити цибулю ріпчасту свіжу (першого сорту ДСТУ 3234-95) ДК 021:2015 03220000-9, у кількості 4500кг не пізніше 22.07.2025.
Статтями 610-612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
На підставі пунктів 7.2, 7.3 договору від 13.06.2026 за порушення строку поставки товару та зобов`язання щодо якості (комплектності) товару позивач нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції у загальному розмірі 22950грн, з яких: 
- 20% штраф у розмірі 22500грн (112500грн х 20%); 
- пеня за період 22.07.2025-25.07.2025 у розмірі 450грн (0,1% вартості товару в сумі 112500грн = 112грн50коп. х 4 днів). 
Суд перевірив складений позивачем розрахунок 20% штрафу. Розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення 20% штраф у розмірі 22500грн підлягають задоволенню.
Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені та встановив, що позивач при здійсненні розрахунку неправильно визначив початок періоду порушення постачальником строків виконання зобов`язання щодо поставки товару. 
Враховуючи строк поставки (не пізніше 22.07.2025), має місце прострочення строків поставки товару за договором в період 23.07.2025-25.07.2025. Належний розмір пені за порушення строків поставки дорівнює 337грн50коп. (0,1% вартості товару в сумі 112500грн = 112грн50коп. х 3 днів). 
Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 337грн50коп. та відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 112грн50коп.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінилось найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сіті КР» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вереленд» та адреса місцезнаходження юридичної особи. При цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.
Пунктом 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996, визначено, що ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.
З огляду на незмінність ідентифікаційного коду юридичної особи (45614889) та її організаційно-правової форми, юридична особа (боржник) не була реорганізована шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення. Відбулась лише зміна найменування юридичної особи.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2649грн35коп.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 120, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 242, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд,
ВИРІШИВ:
Здійснити заміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сіті КР» (ідентифікаційний код 45614889) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вереленд» (ідентифікаційний код 45614889).
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереленд» про стягнення пені у розмірі 450грн, штрафу у розмірі 22500грн - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереленд» (Ідентифікаційний код 45614889; місцезнаходження: 01000, місто Київ, пр.Бажана Миколи, будинок 10) на користь Військової частини НОМЕР_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) пеню в розмірі 337грн50коп, штраф у розмірі 22500грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2649грн35коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 112грн50коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 15.07.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 17.07.2026.

Суддя Р.Г. Новікова