Справа № 191/4234/26
Провадження № 3/191/1405/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Авангард», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №824 від 16 червня 2026 року посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мігаль Л.М. при перевірці ТОВ «Агрофірма «Авангард» встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 6603787,00 грн. за період з грудня 2019 року по грудень 2024 року, а також завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 1227503,00 грн., в тому числі за грудень 2024 року в сумі 1227503,00 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але завчасно надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і надала суду рішення Державної податкової служби України №23869 від 01 вересня 2026 року про результати перевірки скарги, яким висновки перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оформленої актом №1446/04-36-07-12-/30888288 від 10 квітня 2026 року, визнані такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Агрофірма «Авангард» встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 6603787,00 грн. за період з грудня 2019 року по грудень 2024 року, а також завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 1227503,00 грн., в тому числі за грудень 2024 року в сумі 1227503,00 грн.
В той же час рішенням Державної податкової служби України №23869 від 01 вересня 2026 року про результати перевірки скарги, висновки перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оформленої актом №1446/04-36-07-12-/30888288 від 10 квітня 2026 року, визнані такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасовані, крім донарахувань по втратам у зв`язку з загибеллю врожаю, що не виключає можливості їх дослідження під час проведення документальної перевірки згідно з вимогами чинного законодавства.
За таких обставин суду не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя | Ю. В. Гречко