Справа № 308/11232/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Кукси Карини Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9100406 від 29.05.2025 року у розмірі 20 358,52 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9100406, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 8 000,00 грн.
Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором A3300.
На виконання умов кредитного договору 29.05.2025 року ТОВ «Авентус Україна» ініціювало переказ кредитних коштів безготівковим шляхом через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконала, кредитні кошти та проценти за користування ними у строки, визначені договором, не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість.
03.03.2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03032026, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників первісного кредитора, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №9100406 від 29.05.2025 року.
Відповідно до Реєстру боржників від 03.03.2026 року та Акта прийому-передачі Реєстру боржників від 03.03.2026 року право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».
За розрахунком заборгованості загальна сума боргу відповідача за кредитним договором становить 36 358,52 грн, з яких: 7 682,45 грн – заборгованість за тілом кредиту; 12 676,07 грн – заборгованість за процентами; 16 000,00 грн – штрафні санкції.
Разом із тим позивач у межах цього позову вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 16 000,00 грн не заявляє, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 358,52 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та процентами.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.05.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9100406, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 000,00 грн.
Кредитний договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором A3300.
На виконання умов кредитного договору 29.05.2025 року ТОВ «Авентус Україна» здійснило перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, останні чотири цифри якої 3601.
Факт надання кредитних коштів підтверджується повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування грошових коштів, листом №3138/26-Е від 16.03.2026 року, відповідним витягом та іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.
03.03.2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03032026, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.
Згідно з Реєстром боржників від 03.03.2026 року та Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 03.03.2026 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9100406 від 29.05.2025 року.
Будь-яких доказів того, що відповідач виконала свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі та погасила заборгованість, матеріали справи не містять.
Оцінка суду.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Для правильного вирішення спору суду необхідно встановити:
1.чи було укладено кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем;
2.чи отримала відповідач кредитні кошти;
3.чи перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за кредитним договором;
4.чи наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості та в якому розмірі.
Відповідаючи на вказані питання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.
Частиною дванадцятою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Як встановлено судом, відповідач пройшла процедуру реєстрації та ідентифікації на вебсайті первісного кредитора, зазначила свої персональні дані, обрала умови кредитування, вказала банківську картку для отримання грошових коштів, після чого підписала кредитний договір одноразовим ідентифікатором A3300.
Таким чином, кредитний договір №9100406 від 29.05.2025 року укладений сторонами у належній письмовій електронній формі.
Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 09.09.2020 року у справі №732/670/19.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які у своїй сукупності суд вважає належними та достатніми для підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань.
Зокрема, ТОВ «ПЕЙТЕК» підтверджено здійснення переказу грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору чи отримання кредитних коштів, відповідач суду не надала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином – відступлення права вимоги.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона – фактор – передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони – клієнта – за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи – боржника.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою факторові з дня виникнення права вимоги до боржника.
За змістом ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови одержання від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, в якому визначено відповідну грошову вимогу та названо фактора.
Разом із тим неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє самого грошового зобов`язання та не звільняє боржника від його виконання.
Судом встановлено, що 03.03.2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03032026.
Відповідно до п. 1.1 договору факторингу фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт – відступити факторові право грошової вимоги до боржників, у тому числі право вимоги щодо повернення основного боргу та процентів за кредитними договорами.
Пунктом 1.2 договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги від клієнта до фактора відбувається з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого фактор набуває статусу нового кредитора у відповідних зобов`язаннях.
На виконання договору факторингу сторонами підписано Реєстр боржників від 03.03.2026 року та Акт прийому-передачі Реєстру боржників від 03.03.2026 року.
З витягу з Реєстру боржників встановлено, що до ТОВ «Юніт Капітал» передано, зокрема, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9100406 від 29.05.2025 року.
Факт виконання ТОВ «Юніт Капітал» обов`язку щодо фінансування первісного кредитора за договором факторингу підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією.
Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено перехід до ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за кредитним договором №9100406 від 29.05.2025 року, а відтак позивач є належним кредитором відповідача у спірному зобов`язанні.
Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 36 358,52 грн, з яких: 7 682,45 грн – заборгованість за тілом кредиту; 12 676,07 грн – заборгованість за процентами; 16 000,00 грн – штрафні санкції.
Разом із тим позивачем вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 16 000,00 грн у межах цієї справи не заявляються.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.
Отже, питання про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 16 000,00 грн судом не вирішується.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 20 358,52 грн, яка складається з 7 682,45 грн заборгованості за тілом кредиту та 12 676,07 грн заборгованості за процентами.
Зазначений розмір заборгованості підтверджується розрахунком, складеним ТОВ «Авентус Україна», витягом із Реєстру боржників, випискою з особового рахунку відповідача та іншими матеріалами справи.
Відповідачем контррозрахунку заборгованості не надано, доказів погашення кредитної заборгованості повністю або частково матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, перехід права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал», а також розмір заявленої до стягнення заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9100406 від 29.05.2025 року у сумі 20 358,52 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн суд зазначає наступне.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року; копію Додаткової угоди №25771567210 від 25.05.2026 року; копію Акта прийому-передачі наданих послуг; копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію довіреності адвоката та копію довіреності представника позивача.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості.
З наданих документів убачається, що витрати на професійну правничу допомогу складаються з: вивчення матеріалів справи – 2 години, вартістю 1 000,00 грн; складання позовної заяви – 2 години, вартістю 5 000,00 грн; підготовки адвокатського запиту – 1 година, вартістю 500,00 грн; підготовки клопотань – 1 година, вартістю 500,00 грн.
Загальний розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу становить 7 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Враховуючи характер спору, обсяг виконаної представником позивача роботи, наявність відповідних доказів понесення витрат та відсутність заперечень відповідача щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 638, 1048, 1054, 1055, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов представника позивача Кукси Карини Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, заборгованість за кредитним договором №9100406 від 29.05.2025 року у розмірі 20 358,52 (двадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 52 копійки, з яких: 7 682,45 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 45 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 12 676,07 (дванадцять тисяч шістсот сімдясят шість) гривень 07 копійок – заборгованість за процентами, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Бедьо В.І.