Справа № 358/1371/26  Провадження № 3/358/522/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Богуслав Обухівського району Київської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені її права, -
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В : 

До Богуславського районного суду Київської області 16.07.2026 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Так, 23.06.2026 близько 08 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Шевченка, 24, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, з полиці магазину викрала продукти харчування на суму 315,31 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Окрім того, 27.06.2026 близько 08 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Шевченка, 24, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, з полиці магазину викрала продукти харчування на суму 616,73 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також 01.07.2026 близько 08 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Шевченка, 24, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, з полиці магазину викрала товари на суму 502,09 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 04.07.2026 близько 16 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Шевченка, 24, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, з полиці магазину викрала товари на суму 432,40 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у протоколах не заперечувала, пояснила, що це трапилося випадково та без жодного умислу з її боку на викрадення товарів, оскільки вона постійно скуповується у вищевказаному магазині, розраховується за допомогою додатку на касі самообслуговування, і можливо випадково не «пробила» товар. З магазину до неї ніхто не звертався, і про ситуацію з нібито крадіжкою дізналася вже тоді, коли їй зателефонували з поліції. У вчиненому щиро розкаялася та у майбутньому зобов`язувалася бути уважною.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність особи настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Станом на день розгляду справи неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1664 гривні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень визнана нею у судовому засіданні та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №966351 від 15.07.2026; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №966350 від 15.07.2026
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №966337 від 15.07.2026
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №966338 від 15.07.2026;
- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; 
- довідками про вартість викраденого товару ТОВ «ФОРА»
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире розкаяння.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не виявлено.
Таким чином, суд, дослідивши у сукупності докази, дійшов висновку, що своїми діями, які проявились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки (вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 КУпАП. 
Також суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відтак, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи щодо ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини першої статті 51 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 51 ч. 1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення №358/1371/26 (провадження 3/358/522/26), №358/1372/26 (провадження 3/358/523/26), №358/1374/26 (провадження 3/358/525/26) та №358/1373/26 (провадження 3/358/524/26) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №358/1371/26 (провадження 3/358/522/26).
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА308999980313010106000010750, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 

Головуючий: суддя 	К. С. Романенко