Справа № 583/3491/26
3/583/1150/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
21 липня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
встановив: 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 05.07.2026 року о 06:33 год. по пров. Харківський, 2б, м. Охтирка, (навпроти магазину «М`ясний» та магазину «Мобілочка») здійснювала торгівлю промисловими товарами, (літні головні убори, окуляри, літнє взуття). Загальна площе торгівлі – 60 м2. Дозвільних документів на здійснення торгівлі немає. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисник до суду не з`явились, надали заяву про розгляд адміністративного матеріалу без їхньої участі. Ними було подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з істотними порушеннями при складанні адміністративного протоколу та невідповідністю зібраних доказів. Так, матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 у той час здійснювала торгівлю промисловими товарами. Насправді вона приглядала за товаром подруги на її прохання. При цьому вона нічого нікому не продала, не було встановлено жодного покупця товару, не було вилучено грошових коштів. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП відповідальність за настає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
В обґрунтування вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №6 від 25.07.2026 року, у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення в якому мстяться пояснення ОСОБА_1 про те, що вона збирає гроші на операцію має інвалідність 2 гр, це її єдиний заробіток, має доньку під опікою, є ВПО, на базарі місця не має тому просить узаконити місце так як за нього платила містове; розпорядження міського голови №11-0д від 23.06.2026 р. про затвердження складу міської робочої групи з контролю за додержанням санітарних норм, безпечності харчових продуктів та ліквідації торгівлі у невстановлених місцях та території Охтирської міської територіальної громади; світлинами із зображенням промислових товарів в картонних коробках, 2 наповнені мішки. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином ані протокол, ані світлини не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами.
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).
Пояснення, що надала ОСОБА_1 у протоколі повністю спростовуються її поясненнями викладеними в письмовому клопотанні та не підтверджені будь-якими іншими належними та допустимими доказами.
Суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), згідно яких у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За даних обставин матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, які охоплені диспозицією ч. 2 ст. 160 КпАП України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160 ч. 1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду    Р.В.Сидоренко