Дата документу 20.08.2026 | Справа № 554/5893/26
| Провадження № 2/554/3563/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2026 року    м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Черняєвої Т.М.,
за участі секретаря    Кравченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінпром Маркет» - Ґедзь О.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій прохала стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту №6747879 в розмірі 35 518,00 грн., з яких: 14 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 103,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 2 415,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 7 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, судовий збір та витрати на правову допомогу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23.09.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів у кредит № 6747879, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 14 000 грн., строком на 360 днів, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,95% на день, комісія з надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, у разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 700, 00 грн.
Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором.
25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №25/02/26, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6747879 від 23.09.2025 р.
Посилаючись на викладене, ТОВ «Фінпром Маркет» просило суд стягнути зі ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором №6747879 від 23.09.2025 р.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.04.2026 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, також направляла заяви аналогічного змісту.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. Право надати відзив на позовну заяву відповідач не реалізував.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, приходить до наступних висновків.
Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 23.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №6747879.
Згідно з умовами договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн. (п. 2.2.1); строк кредитування/строк договору 360 днів (п. 2.2.2); розмір першого обов`язкового платежу 6405,00 грн. (п. 2.2.3); період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11 (п. 2.2.4), дата сплати першого обов`язкового платежу 22.10.2025 (п. 2.2.5), тип кредиту - не відновлювана кредитна лінія (п. 2.2.7), комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 2415,00 грн. (п. 2.2.8), дата надання кредиту - 23.09.2025, дата повернення кредиту - 17.09.2026, процентна ставка/день (фіксована) - 0,95, орієнтовна загальна вартість кредиту 64295,00 грн., неустойка 700, 00 грн. на день (п. 2.2.8), орієнтовна реальна річна процентна ставка 3194,73% (п. 2.3), денна процентна ставка/день 0,998 % (п. 2.3.1.).
Відповідно до п. 2.4 договору не передбачено наявність у позичальника права ініціювати укладення додаткових угод для продовження строку кредитування.
Згідно з п. 6.2 договору за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником відповідно до умов договору. Розмір комісії, яка нараховується за надання кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. договору.
Позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування та комісію за надання кредиту відповідно до умов визначених цим договором, будь-яким доступним йому способом. (п. 6.3).
Відповідно до п. 9.5. Договору за порушення кредитодавцем строків надання позичальнику кредиту, визначених договором позичальник має право стягнути з кредитодавця неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу.
Договір позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджується копією платіжної інструкції 2f9a65a8-167e-41cf-b1ff-ad91f1f514a4, довідкою директора ТОВ «Европейська Платіжна Система» вих. № КД-000042849 від 03.03.2026 р. та випискою по картковому рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 23.09.2025 року до 26.09.2025 р. наданою АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 20.07.2026 року про витребування доказів.
Відповідно до розрахунку заборгованості, за договором кредитної лінії № 6747879 від 23.09.2025 р. станом на 25.02.2026 р. заборгованість відповідачем не погашена, сума заборгованості становить 35 518,00 грн., з яких: 14 000 грн. – тіло кредиту; 12 103 грн. - сума заборгованості за процентами; 7000 грн. - неустойка; - 2 415,00 грн. – комісія.
25.02.2026 між ТОВ «Фінпром Маркет» та «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) укладено договір факторингу № 25/02/2026, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб.
Згідно з Реєстром прав вимог №2 від 25.02.2026 року клієнт відступив факторові право вимоги під порядковим номером 336 заборгованості ОСОБА_1 за договором № 6747879 від 23.09.2025 р. в розмірі 35518, 00 грн., з яких: 14 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 103,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 2415, 00 грн. - сума заборгованості за комісією; 7000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань - 126 днів.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно змісту ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З огляду на те, що судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості за нарахованими процентами та заборгованості за комісією підлягають задоволенню.
Щодо стягнення неустойки (пені) суд зазначає наступне.
Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено пунктом 18, відповідного до якого визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №6747879 від 23.09.2025 року, вбачається, що заявлена до стягнення неустойка (пеня) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором нарахована за період з 23.10.2025 по 01.11.2025, тобто після 24.02.2022 року.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії №6747879 від 23.09.2025 у розмірі 28 518, 00 грн., яка складається з: 14 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 12 103,00 грн. - заборгованості за процентами; 2415,00 грн. - заборгованості за комісією.
В частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені) слід відмовити.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
При звернені до суду ТОВ «Фінпром Маркет» було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2025 року між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги. Відповідно до Витягу з Акту №10ФП приймання - передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 р. ТОВ «Фінпром Маркет» сплчує адвокату винагороду за надану професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено частково на 80,29% з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2138,83 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору та 3613,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором кредиту №6747879 від 23.09.2025 р. в розмірі 28 518, 00 грн., яка складається з: 14 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 12 103,00 грн. - заборгованості за процентами; 2415,00 грн. - заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір в розмірі 2138,83 грн. та 3613,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя          Т.М. Черняєва