Єдиний унікальний номер 142/446/26
Номер провадження № 3/142/210/26
ПОСТАНОВА
іменем України
20 серпня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682683 від 03 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Також, 11 червня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682559 від 03 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Також, 11 червня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682157 від 02 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Також, 11 червня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682126 від 02 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Крім того, 11 червня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682186 від 02 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/446/26, номер провадження 3/142/210/26 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/447/26, номер провадження 3/142/211/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/448/26, номер провадження 3/142/212/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/449/26, номер провадження 3/142/213/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/451/26, номер провадження 3/142/214/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . 
Згідно положень ч. 6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року, № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першоюю. 
Враховуючи, що першою до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, якій було присвоєно ЄУН 142/446/26, номер провадження 3/142/210/26 об`єднаній справі про адміністративне правпорушення слід присвоїти ЄУН 142/446/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682683 від 03 червня 2026 року, 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682559 від 03 червня 2026 року, 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажира у якого не було мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682157 від 02 червня 2026 року, 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на даний транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682126 від 02 червня 2026 року, 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682186 від 02 червня 2026 року, 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні 20 серпня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у присутності його законного представника батька ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин виладених у протоколах визнав повністю, запевняв про недопущення подібного в майбутньому. 
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: 
a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); 
ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка". 
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.4 ПДР України, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно п. 2.3 г ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Крім того, згідно п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682683 від 03 червня 2026 року, зафіксовано, що 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682559 від 03 червня 2026 року, зафіксовано, що 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажира у якого не було мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682157 від 02 червня 2026 року, вказано, що 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на даний транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682126 від 02 червня 2026 року, 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682186 від 02 червня 2026 року, 01.06.2026 о 13:07 год. в с-щі Піщанка, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 4, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції С.Кривоноса 01.06.2026 року близько 13:07 години під час несення служби та руху на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Українська в селищі Піщанка ним спільно з ПОГ СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенантом поліції Штурхецьким Максимом та ПОГ СВГ ВП №1 Тульчинського РВП лейтенантом поліції Остапенком Артемом було виявлено транспортний засіб - мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер 4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія який перевозив пасажира без мотошолома, а також водій керував даним транспортним засобом із технічною несправністю рух із якою заборонено, а саме на даному мотоциклі були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п.2.3 г та п.31.4.7.а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.121 ч.І та ст.121 ч.5 КУпАП. З метою припинення та документування даних правопорушень мною було подано водієві законну вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Однак водій даного мотоцикла проігнорував законну вимогу поліцейського та збільшивши швидкість продовжив рух по вул.Українська, Юлії Рябчинської, Захисників України в селищі Піщанка, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 ч.І КУпАП. У подальшому водій даного мотоцикла заїхав на територію домогосподарства по вул.Захисників України, 42, в селищі Піщанка. Під час спілкування із даним водієм було встановлено, що ним являється громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб яким він здійснював керування, та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 б та 2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.І КУпАП. Під час встановлення та перевірки особи за інформаційними обліками ІКС ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування такими видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.
Такіж обставини викладено у рапортах ПОГ СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенанта поліції Штурхецького М. від 01.06.2026 р. та ПОГ СВГ ВП №1 Тульчинського РВП лейтенанта поліції Остапенка А. від 01.06.2026 р.
Згідно довідки т.в.о. начальника СПД №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , не отримував посвідчення водія.
Згідно довідки т.в.о. начальника СПД №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП повторності не виявлено.
Згідно довідки т.в.о. начальника СПД №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП повторності не виявлено.
Статтями 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку, які поліція може закріплювати, в тому числі, на однострої, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
З аналізу досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських можливо встановити дійсні обставини події, вбачається що водію мотоцикла, який перевозив пасажира без мотошолома було подано сигнал про зупинку, шляхом увімкнення проблискових маячків та звукової сирени, на що останній підвищив швидкість руху, та патрульний автомобіль розпочав переслідування мотоцикла із увімкненою сиреною, переслідування тривало деякий час на кількох вулицях в межах смт. Піщанка, до моменту зупинки а також подальше спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та складання протоколів. 
Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені в протоколах.
А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 682683 від 03 червня 2026 року, серії ЕПР1 № 682559 від 03 червня 2026 року, серії ЕПР1 № 682157 від 02 червня 2026 року, серії ЕПР1 № 682126 від 02 червня 2026 року та серії ЕПР1 № 682186 від 02 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в них чітко викладено суть правопорушення, та до них долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що вони можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушень був неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 має самостійний заробіток, про що також зазначив його законний представник батько ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП згідно санкціїї ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, ст.121, ст. 125, ст.126, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/446/26, номер провадження 3/142/210/26 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/447/26, номер провадження 3/142/211/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/448/26, номер провадження 3/142/212/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/449/26, номер провадження 3/142/213/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/451/26, номер провадження 3/142/214/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднаній справі про адміністративне правпорушення присвоїти ЄУН 142/446/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: