Провадження № 2/582/62/26

Справа № 582/196/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р. 
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сімутіна А. А. звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк) суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 58 228,00 грн та витрати по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 уклала ряд кредитних договорів з різними фінансовими установами. Оскільки відповідач свої зобов`язання за цими договорами не виконувала, за нею утворилася заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами. 
Так, 20.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №47168-05/2025, відповідно до якого відповідач отримала у кредит 6 000,00 грн. 25.09.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25092025/1 відповідно до умов якого, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 21 410,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 090,00 грн - заборгованість по відсоткам, 10 320,00 грн – сума заборгованість за штрафом. 
Також 27.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №64260-05/2025, відповідно до якого відповідач отримала у кредит 4 000,00 грн. 25.09.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25092025/1 відповідно до умов якого, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 14 840,00 грн, з яких 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 780,00 грн - заборгованість по відсоткам, 7 060,00 грн – сума заборгованість за штрафом. 
Окрім того, 19.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір Кредитної лінії (надійний) № 8915217, відповідно до якого отримала у позику 9 000,00 грн. 27.03.2025 між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25 відповідно до умов якого, ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за договором Кредитної лінії (надійний) № 8915217, на загальну суму 21 978,00 грн, з яких: 9 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 6 925,00 грн - заборгованість за відсотками, 4 500,00 грн – неустойка, 1 552,50 – комісія за надання Кредиту. 
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за зазначеними вище кредитними договорами, яка складає 58 228,00 грн, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові просила розгляд справи провести без участі представника, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалася. 
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом установлено, що 20.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №47168-05/2025 ( а.с.9-13). 
Також 27.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №64260-05/2025 (а.с. 19-23).
25.09.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25092025/1 відповідно до умов якого, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача (а.с.31-33).
Відповідно до реєстрів боржників до договору факторингу №25092025/1 від 25.09.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 21 410,00 грн та 14 840,00 грн (а.с.35-36).
19.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір Кредитної лінії (Надійний) №8915217 (а.с.40-47). 
27.03.2025 між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25 відповідно до умов якого, ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача (а.с.49-50).
Відповідно до реєстру боржників №15 від 24.09.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 24.09.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 21 978,00 грн (а.с.34). 
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами на загальну суму 58 228,00 грн.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з досліджених доказів між ОСОБА_1 та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» були укладені договори про надання фінансового кредиту, а також між ОСОБА_2 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8915217. Всі договори укладалися в електронній формі за допомогою електронного підпису з одноразовими ідентифікаторами.
Без власного волевиявлення відповідача, без надання останньою інформації для укладення договору, зокрема паспортних даних, ідентифікаційного коду, даних банківської карти для зарахування коштів, електронної адреси для надсилання одноразового ідентифікатора кредитні договори між фінансовими установами та ОСОБА_1 не були б укладеними. Доказів протилежного матеріали справи не містять, та відповідачем вони суду не надані, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. Таким чином, в даному випадку позивачем доведено укладення договорів фінансового кредиту та Договору Кредитної лінії (Надщійний) та зарахування відповідачу кредитних коштів
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св 20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19(провадження № 61-16243 св 20).
Фінансові установи свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі та надали відповідачу обумовлені договорами кошти. 
Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не сплачувала, що призвело до виникнення заборгованості. 
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).
Відповідач відзив на позов з відповідними доказами на спростування позиції позивача до суду не надала, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання не виконала, заборгованість за кредитними договорами у повному обсязі не погасила.
Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Отже, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 58 228,00 грн підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328,00 грн (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровани, вул. Лісова, буд. 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк), із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 58 228 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку. 

Суддя : В. Д. Жмурченко