Справа № 473/3722/26

РІШЕННЯ
іменем України

"02" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Булкат М.С.,
за участю секретаря судового засідання Соколенко Д. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив
20 липня 2026 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, який підписаний його представником Шкапенко О.В. у якому зазначив, що 24.10.2021 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Того ж дня відповідач підписав Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою /рахунком) на підставі якого йому було відкрито поточний рахунок, встановлено відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. 
Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 19.07.2026 року виникла заборгованість в сумі 38 557,83 грн, яка складається з 31 595,56 грн - заборгованості за кредитом, 6 962,27 грн - заборгованості за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2021 року в загальному розмірі 38 557,83 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
05 серпня 2026 року на адресу суду надійшли клопотання про перехід в загальне позовне провадження та відзив від відповідача ОСОБА_1 
05 серпня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечував факту укладення договору, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості за тілом кредиту, однак заперечував проти розміру заявленої до стягнення заборгованості. Відповідач посилався на припинення банком доступу до кредитного ліміту з 17.12.2024 року, необґрунтованість нарахування процентів за підвищеною ставкою 81,60 % річних, розбіжності у наданих позивачем виписках та розрахунку заборгованості, а також на свій складний майновий і соціальний стан.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
25 серпня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відповідач підписала Анкету-заяву та Паспорт споживчого кредиту, чим погодилася з умовами кредитування, процентною ставкою та Умовами і Правилами надання банківських послуг. Позивач вказав на правомірність укладення договору в електронній формі та застосування електронного підпису, послався на відповідну практику Верховного Суду, а також зазначив, що розрахунок заборгованості підтверджується банківською випискою та іншими документами. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
27 серпня 2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначив, що не оспорював факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та чинність електронного підпису, а тому доводи позивача з цих питань є такими, що не стосуються предмета спору. Відповідач наголосив, що позивач не надав пояснень щодо припинення доступу до кредитного ліміту з 17.12.2024 року, застосування процентної ставки 81,60 % річних, відсутності доказів оцінки кредитоспроможності при збільшенні ліміту та розбіжностей у банківських виписках.
Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд без його участі. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.
Зокрема, суд встановив, що 24 жовтня 2021 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою отримання банківських продуктів, зокрема для відкриття поточного рахунку.
На підставі поданої ним Анкети-Заяви про приєднання до зазначених Умов та Правил, відповідачем було ініційовано встановлення кредитного ліміту на відкритий рахунок, а також отримання платіжної картки як інструменту доступу до цього рахунку.
Відповідно, банком було надано відповідачу кредит у формі кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 40,80% річних на суму фактичної заборгованості. Також було оформлено платіжну картку.
Згідно з п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, клієнт погоджується, що кредитний ліміт встановлюється на розсуд банку, який має право в будь-який час змінювати його розмір або скасувати.
Факт підписання Анкети-Заяви свідчить про згоду відповідача з тим, що вказана Заява разом із Умовами та Правилами, розміщеними на офіційному сайті банку за адресою https://a-bank.com.ua/terms, є чинним кредитним договором між ним і банком.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальник підписав договір за допомогою електронного підпису.
Таким чином, ОСОБА_1 набув статусу, прав та обов`язків позичальника у кредитних правовідносинах з АТ «Акцент-Банк».
Копією виписки по особовому рахунку позичальник підтверджується факт зарахування кредитних коштів на його банківський рахунок.
В той же час, позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 19 липня 2026 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 38 557,83 грн, в тому числі:
- заборгованість за кредитом 31 595,56 грн;
- заборгованість за процентами 6 962,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з банківського рахунку позичальника.
Враховуючи встановлені обставини та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 24.10.2021 р. на підставі умов якого було здійснено розрахунки заборгованості був укладеним з дотримання умов Законів України «Про споживче кредитування», «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», а також ЦК України і тому нарахування процентів за даним Договором у розмірах вказаних у розрахунках заборгованості повністю узгоджується його умовами та з законодавчими нормами.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81, 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи, відзив відповідача, відповідь позивача на відзив та заперечення відповідача, зазначає, що факт укладення сторонами кредитного договору від 24.10.2021 року, отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення кредитних правовідносин сторонами не заперечується.
Доводи відповідача щодо його матеріального та соціального стану, наявності інших кредитних зобов`язань, повідомлення позивача про погіршення фінансового становища та звернення щодо реструктуризації заборгованості самі по собі не спростовують факту наявності заборгованості та не впливають на правильність її розрахунку, оскільки не змінюють обсягу та строків виконання відповідачем договірних зобов`язань.
Повідомлення відповідачем позивача про погіршення майнового стану та неможливість належного виконання зобов`язань не припиняє та не змінює встановлених договором зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів.
Разом з тим зазначені обставини можуть бути враховані судом при вирішенні питання щодо способу та порядку виконання рішення суду, зокрема щодо можливості розстрочення його виконання.
Відтак, суд знаходить підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 38 557,83 грн.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд,
ухвалив
Позовну заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент -Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2021 року, яка виникла станом на 19 липня 2026 року в розмірі 38 557 гривень 83 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 31 595 гривень 56 копійок - заборгованості за кредитом, 6 962 гривень 27 копійок заборгованість по відсоткам, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. 
Суддя: М. С. Булкат