Справа № 149/2275/26
Провадження №3/149/786/26 
ПОСТАНОВА
23.07.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Адвокат Зарічнюк О. П. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькому НДЕКЦ МВС.
При цьому, враховуючи те, що судом розглядаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , в межах даної справи суд не уповноважений давати оцінку діям інших осіб, питання на експертизу формулюються відносно особи, розгляд щодо якої адміністративних матеріалів здійснює суд.
Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопоатння задоволити частково.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).
На вирішення експертів поставити питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка сталась 21.06.2026 о 10 год. 00 хв. м. Хмільник по вулиці Владислава Українця, 1, під час якої зіткнулись два автомобілі Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21154, н.з. НОМЕР_3 , від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, згідно технічних вимог ПДР?
2) Чи перебувають дії водія автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв?язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.06.2026 о 10 год. 00 хв. м. Хмільник по вулиці Владислава Українця, 1?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 149/2275/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи віднести за рахунок держави відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу"
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: