Справа № 456/3097/26
Провадження № 3/456/1362/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

09 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2026 року о 02:41 год. в м. Стрий по вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, якому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти алкотест Драгер 6820 нр. 0300 на стан алкогольного сп`яніння, який на місці відмовився від проходження огляду, також було запропоновано пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який також відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 907818. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 17.05.2026 року о 03:42 год. в м. Стрий по вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, якому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти алкотест Драгер 6820 нр. 0416 на стан алкогольного сп`яніння, який на місці відмовився від проходження огляду, також було запропоновано пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який також відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 908039. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2026 адміністративні справи №456/3097/26 (провадження №3/456/1362/2026) та №456/3099/26 (провадження №3/456/1363/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3097/26, провадження №3/456/1362/2026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668050 від 17.05.2026, з якого вбачається, що 17.05.2026 року о 02:41 год. в м. Стрий по вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, якому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти алкотест Драгер 6820 нр. 0300 на стан алкогольного сп`яніння, який на місці відмовився від проходження огляду, також було запропоновано пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який також відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 907818. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.2026, відповідно до якого такий не проводився, у зв`язку з відмовою /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 17.05.2026 о 03 год. 00 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.4/;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі №456/5549/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.5/;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.6/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2026, з яких вбачається, що він знає про те, що його позбавлено права керування транспортними засоби, однак 17.05.2026 він сів за кермо автомобіля та 17.05.2026 близько 02:41 год. був зупинений працівниками поліції за технічну несправність. Перед цим вжив алкогольні напої, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.7/;
- копією постанови серії ЕНА №7208241 від 17.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено штраф 340 грн. /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.8/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Павлишина від 17.05.2026, з якого вбачається, що 17.05.2026 року близько 02:41 год. було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.10/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668068 від 17.05.2026, з якого вбачається, що 17.05.2026 року о 03:42 год. в м. Стрий по вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, якому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти алкотест Драгер 6820 нр. 0416 на стан алкогольного сп`яніння, який на місці відмовився від проходження огляду, також було запропоновано пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який також відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 908039. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /справа №456/3099/26 провадження №3/456/1363/2026 а.с.2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.2026, відповідно до якого такий не проводився, у зв`язку з відмовою /справа №456/3099/26 провадження №3/456/1363/2026 а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 17.05.2026 о 04 год. 13 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ /справа №456/3099/26 провадження №3/456/1363/2026 а.с.4/;
- копією постанови серії ЕНА №7208264 від 17.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф 510 грн. /справа №456/3099/26 провадження №3/456/1363/2026 а.с.7/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Л. Гудзоватого від 17.05.2026, з якого вбачається, що 17.05.2026 року близько 03:42 год. було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився /справа №456/3099/26 провадження №3/456/1363/2026 а.с.10/;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі /справа №456/3097/26 провадження №3/456/1362/2026 а.с.10А; /справа №456/3099/26 провадження №3/456/1363/2026 а.с.10А/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не навів доказів, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 3, 36, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          О. Ю. Писарев