ПОСТАНОВА 
Іменем України

14 липня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 405/7255/25
провадження № 22-ц/4809/1004/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя-доповідач), 
судді – Єгорова С. М., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Головне управління ДПС у Кіровоградській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Фермерське господарство «Колос»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року (суддя Гарбуз О. С.).
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
У грудні 2025 року адвокат Сигляк Володимир Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про припинення податкової застави, зареєстрованої на підставі акту опису майна номер 10, виданого 07 липня 2025 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , зареєстрованої у державному реєстрі речових прав 07.07.2025, номер запису про обтяження 60608669. 
Вимоги обґрунтовані наступним:
В межах зведеного виконавчого провадження з метою реалізації предмета іпотеки, ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги з продажу арештованого майна, а саме: Іпотека. Нежитлове приміщення, загальною площею 1020,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був боржник, третя особа у справі Фермерське господарство «Колос». 
Позивач став переможцем торгів та придбав вказане майно за ціною продажу 778 100 грн. 
За результатами проведених торгів складений протокол №645429 від 01.09.2025 про визначення переможця аукціону (торгів), яким став позивач. 
Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.09.2025, нежитлове приміщення було передано переможцю торгів - позивачу.
Однак, придбане з електронних торгів нерухоме майно знаходиться у податковій заставі, яка накладена 07 липня 2025 року ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якості забезпечення сплати податкового зобов`язання ФГ "КОЛОС". 
Обтяження нерухомого майна не стосується зобов`язань позивача, як нового власника майна, у фіскального органу відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок спірного майна як такого, що перебуває у податковій заставі, оскільки він не може відповідати за боргами ФГ "КОЛОС", правомірно набув у власність спірне майно. 
ОСОБА_1 придбав нерухоме майно, яке є предметом податкової застави, на прилюдних торгах, правомірність продажу (правочин) не оспорюється. Обтяження на нерухоме майно зареєстроване Державною виконавчою службою раніше (28.01.2021 року – перше обтяження), ніж зареєстрована податкова застава (07 липня 2025 року), обидва обтяження є публічними, на момент придбання нерухомого майна з прилюдних торгів позивачу не було відомо про наявність обтяження у виді податкової застави, він є добросовісним набувачем. не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна.
Правомірність продажу нерухомого майна на прилюдних торгах жодною особою не оспорювалася.
Обтяження (податкова застава) створює для позивача перешкоди щодо реєстрації майна за собою, як власника, у державному реєстрі речових прав, тобто обмежує володіння придбаним майном. 
Позивач також просить стягнути судові витрати: сплата судового збору в розмірі 1211,2 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36000 грн.
Відзив
У відзиві представник відповідача, не погоджується із заявленими позовними вимогами, просить відмовити у позові.
Вказує, що Фермерське господарство «КОЛОС» має податковий борг, і відповідно до положень п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення погашення податкового боргу, майно боржника може бути переданим у податкову заставу.
Позивач є лише особою, у якої виникає переважне право на набуття права власності на нерухоме майно. 
Спірне майно перебуває у податковій заставі, а тому не може бути відчужене без попередньої згоди контролюючого органу, відтак будь-яке відчуження майна без дотримання цієї норми, є нікчемним. 
Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС станом на поточну дату у Фермерського господарства «КОЛОС» наявний податковий борг, тому у ГУ ДПС у Кіровоградській області відсутні підстави для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів. 
Судове рішення 
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство «Колос», про припинення податкової застави, задоволено повністю. Припинена податкова застава, зареєстрована на підставі акту опису майна №10, виданого 07 липня 2025 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , зареєстроване в державному реєстрі речових прав 07.07.2025, номер запису про обтяження 60608669. Стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн.
Суд виснував про наявність підстав для припинення податкової застави на спірне майно, оскільки позивач придбав нерухомість, яка є предметом податкової застави, на прилюдних торгах, правомірність реалізації не оспорювалася, первісне обтяження органу ДВС датоване 28.01.2021, що в пріоритеті перед наступним обтяженням, у тому числі податкового органу яке здійснене 07.07.2025.
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовим рішенням представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області Аретемом Магалатій подана апеляційна скарга, якою просить про скасування Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування оскарження наполягає про порушення судом норм матеріального та процесуально права. Зокрема, не звернута увага про неправильно обраний позивачем спосіб захисту інтересів, оскільки законодавством передбачений порядок зняття податкової застави з майна, яке належить на підставі права власності платника податків. Припинення податкової застави можливе лише на підставі скасування акту про опис майна у податкову заставу. Суд безпідставно здійснив висновок про добросовісність набуття позивачем у право власності спірне майно. 
Даний спір підвідомчий адміністративному суду. 
Відзив 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Володимир Сигляк, заперечуючи мотиви оскарження, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити незмінним судове рішення, вказує, що  податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, а позивач не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав майно, боржником за податковою заставою є ФГ «КОЛОС». 
Позивач придбав майно в установленому законом порядку та з дотриманням відповідної процедури, набув право власності на це майно, правомірність продажу ніким не оспорюється, а наявність податкової застави суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача як нового власника нерухомого майна. Запропонована апелянтом судова практика не є релевантною до виниклих спірних правовідносин.  
Рух справи

20 березня 2026 року до Кропивницького апеляційного надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20 березня 2026року витребувані із Голованівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 405/7255/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Колос», про припинення податкової застави,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17 квітня підготовчі дії у справі закінчені. Справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 20 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сигляк Володимир Анатолійович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Забезпечена участь представника ОСОБА_1 – адвоката Сигляка Володимира Анатолійовичау судових засіданнях у справі № 405/7255/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.07.2026 змінений склад колегії суддів замість вилученого ОСОБА_2 - Світлана Миколаївна Єгорова. 

У судовому засіданні 07 липня 2026 року призначено дату проголошення судового рішення – 14 липня 2026 року.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник апелянта Мигалатій А.О. підтримав доводи оскарження, наполягав на задоволенні та скасуванні судового рішення з подальшою відмовою у задоволенні позову. 

Представник позивача адвокат Сигляк В.А. заперечував підстави оскарження, просив судове рішення залишити незмиінним.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, у порядку ст. 372 ЦПК неявка належно повідомленої сторони, не становить перешкоди у розгляді справи.

Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановленим статтею 367 ЦПК України межах, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає. 

Встановлені судом неоспорені факти 
В межах зведеного виконавчого провадження №67009298 з ВП № 68709360, 01.09.2025 ДП «СЕТАМ» проведено електронний аукціон (торги) щодо продажу іпотеки, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 14155835214, номер запису про іпотеку в ДРРП 28909538, яке належить боржнику ФГ «Колос» на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1998, право власності зареєстроване в ДРРП 22.02.2013 за №225314. Переможцем торгів визначено ОСОБА_1 , ціна продажу предмета іпотеки 778100 грн, що підтверджується копією протоколу (а.с. 9-10).
За наслідками проведеного аукціону (торгів) приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.09.2025, за яким передано на реалізацію майно боржника ФГ "Колос", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 ; сума коштів перерахована за придбаний предмет іпотеки 07.09.2025 складає 778 100 грн, в тому числі сума ПДВ у розмірі 95 556,14 грн (а.с. 8).
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у ВП №68709360, 15.09.2025 винесла постанову про зняття арешту з реалізованого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , що зареєстрований за боржником ФГ «Колос» (а.с. 15).
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. 16.09.2025 звернулася з листом до Головного управління ДПС в Кіровоградській області та ДПС України з метою дотримання вимог чинного законодавства та недопущення порушення прав покупця, про зняття обтяження №60608669 (вид обтяження «податкова застава») зареєстрованого 07.07.2025 державним реєстратором ЦНАП Голованівської селищної ради Кіровоградської області Заболотною О.С. на предмет іпотеки-нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який реалізований в межах процедури виконавчого провадження в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 41 Закону України «Про іпотеку» в інтересах стягувача іпотекодержателя-АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 11-12).
ГУ ДПС у Кіровоградській області 20.10.2025 надіслало лист ОСОБА_1 , в якому повідомив щодо звільнення з податкової застави майна ФГ «Колос», вказавши, що у зв`язку з податковим боргом по ФГ «Колос» ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна, який направлено платнику 16.07.2025; 07.07.2025 зареєстрована податкова застава за номером запису про обтяження 60608669; згідно даних інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС України станом на 20.10.2025 по ФГ «Колос» наявний податковий борг, тому у ГУ ДПС в Кіровоградській області відсутні підстави для звільнення майна платника податків з податкової застави та її виключення з відповідних реєстрів (а.с. 13).
З копії акту №10 опису майна від 07.07.2025, складеним та затвердженим податковим керуючим Масліган Л.В. (а.с. 16, 57) та копії рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області про опис майна у податкову заставу №4 від 02.07.2025 (а.с. 17, 54 зворот) виходить, що нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , було описано у податкову заставу, у зв`язку з наявністю у ФГ "Колос" податкового боргу в розмірі 418 562,35 грн.
Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №145296338 від 14.11.2018 за заявою з реєстраційним №31166457 уповноваженої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» Бондарук В.І. - нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14155935214, приватним нотаріусом Воєводою С.М. зареєстровано договір іпотеки, серія та номер 1049 від 14.11.2018, строк виконання основного зобов`язання 13.11.2021, розмір основного зобов`язання 1 545 000 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір кредитної лінії, серія та номер 46, виданий 14.11.2018, видавник ПАТ «Державний ощадний банк України», номер запису іпотеки 28909538 (а.с. 18).
Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №145288120 від 14.11.2018 за заявою з реєстраційним №31165219 уповноваженої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» Бондарук В.І. - нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14155935214, приватним нотаріусом Воєводою С.М. на підставі договору іпотеки, серія та номер 1049 від 14.11.2018, зареєстровано обтяження на нерухоме майно, номер запису обтяження 28908533 (а.с. 19-22).
З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №452115582 від 14.11.2025 та №452104048 від 14.11.2025, нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14155935214, право власності на яке на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано 26.12.2011 за СФГ «Колос». Приватним нотаріусом Воєводою С.М. зареєстровано договір іпотеки, серія та номер 1049 від 14.11.2018, строк виконання основного зобов`язання 13.11.2021, розмір основного зобов`язання 1 545 000 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання - договір кредитної лінії, серія та номер 46, виданий 14.11.2018, видавник ПАТ «Державний ощадний банк України», номер запису іпотеки 28909538. Приватним нотаріусом Воєводою С.М. на підставі договору іпотеки, серія та номер 1049 від 14.11.2018, зареєстровано обтяження на нерухоме майно, номер запису обтяження 28908533 (а.с. 23-25).
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав №434344660 від 07.07.2025 за заявою з реєстраційним номером 67808147 на нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14155935214, державним реєстратором ЦНАП Голованівської селищної ради Заболотною О.С. зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79782726 від 07.07.2025, податкову заставу із забороною на відчуження, обтяжував Державна податкова служба України, боржник ФГ «Колос», номер запису про обтяження 60608669 від 07.07.2025 (а.с. 26).
Норми права застосовані судом
Згідно частини першої ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону .
Пунктом 1.1. ст. 1 ПК України визначено, що останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно підпункту 14.1.155. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. 
Згідно пунктів 88.1. та 88.2. ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п. 89.3. ст. 89 ПК України).
Згідно п. 89.8. ст. 89 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
Пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону (п. 90.1. ст. 90 ПК України).
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Частиною першою ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.
Податкова застава відноситься до публічних обтяжень, що визначено пунктом першим ч. 1 ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Пунктом другим частини першої ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Згідно частини першої ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України).
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).
Стаття 575 ЦК України визначає такий окремий вид застави, як іпотеку, яка є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також заставою об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.
В порядку ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частин 1, 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. 
За частиною першої ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частини першої ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. 
Мотиви апеляційного суду
Спір у даній справі стосується захисту права власності.
Позивач у справі ОСОБА_1 з електронних торгів з продажу арештованого майна, які відбулися 01 вересня 2025 року, придбав спірне нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 . 
Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.09.2025, за яким передано на реалізацію майно боржника ФГ "Колос", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 ; сума коштів перерахована за придбаний предмет іпотеки 07.09.2025 складає 778 100 грн, в тому числі сума ПДВ у розмірі 95 556,14 грн. 
Третя особа у справі, боржник у зведеному виконавчому провадженні АСВП 67009298 ФГ «Колос», був попереднім власником вказаного майна згідно договору купівлі-продажу від 06.02.1998 року, державна реєстрація 02.02.2013року. 
14.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень було внесено відомості про виникнення іпотеки щодо нежитлового приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки від 14.11.2018, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та власником нерухомого майна ФГ «Колос». 
На спірне майно, у зв`язку з виконавчими провадженнями (зведеним в подальшому) накладені арешти:
- постановою 28.01.2021 приватного виконавця Т.В. Золотарьовою, серія та номер: 64240881, дата та час державної реєстрації 28.01.2021, номер запису про обтяження 40310708; 
- постановою від 03.06.2023 приватного виконавця Бершадським С.М., дата та час державної реєстрації 07.07.2021, номер запису про обтяження 42868996;
- постановою серія та номер: 70424705, виданої 28.01.2021 приватним виконавцем Т.В. Золотарьова, дата та час державної реєстрації 05.12.2022, номер запису про обтяження 48610573;
- рішенням державного виконавця Мохна С.О, серія та номер: ВП № 70793110, виданої 16.04.2024, дата та час державної реєстрації 01.05.2024, номер запису про обтяження 54835301.
- рішенням державного виконавця від 07.12.2024 ОСОБА_3 , дата та час державної реєстрації 03.04.2025, номер запису про обтяження 593178994.
Тобто, вносились відомості виконавцями про арешт цього майна, у зв`язку з наявністю виконавчих проваджень, за якими ФГ «Колос» виступало як боржник. 
Також відповідачем щодо спірного майна застосована податкова застава, зареєстрована на підставі акту опису майна номер 10, виданого 07 липня 2025 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , зареєстровано в державному реєстрі речових прав 07.07.2025, номер запису про обтяження 60608669. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., ВП №68709360 від 15.09.2025, в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження АСВП 67009298, до складу якого входить виконавче провадження АСВП 68709360, та за наслідками реалізації описаного та арештованого майна боржника (ФГ «КОЛОС») розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було знято арешт з реалізованого майна боржника, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 1020,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 14155935214, у зв`язку з відбуттям електронного аукціону 01 вересня 2025 року, переможцем сплачені кошти, 12 вересня 2025 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки.
Про припинення податкової застави, як такої що порушує права позивача, як нового власника майна, відбулося звернення до суду.
Суд першої інстанції, за наслідком розгляду заявлених вимог, виснував, що нерухоме майно, яке є предметом оспорюваної податкової застави, придбано позивачем з прилюдних торгів, правомірність яких не оспорювалася, первісне обтяження, здійснені органом ДВС 28.01.2021, яке в пріоритеті перед обтяження податкового органу. Відтак наявні правові підстави для задоволення позову, припинення податкової застави.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду, який є законним та обґрунтованим, так як податкова застава за боргами попереднього власника, перешкоджає повноцінному використанню майна покупцем. Новий власник має законне право вимагати припинення такої застави та зняття обтяжень у державних реєстрах. Податковий кодекс передбачає, що така застава зберігається, але якщо майно продано примусово, новий власник має право через суд зняти обтяження (податкову заставу).
Майно, придбане добросовісним набувачем на електронних торгах у межах виконавчого провадження, що перебуває в податковій заставі, яка виникла у зв`язку з податковим боргом попереднього власника, підлягає звільненню від такого обтяження за позовом нового власника на підставі ст. 391 ЦК України. 
Застава, яка не пов`язана з особою нового власника і перешкоджає йому в реалізації права користування та розпорядження своїм майном, має бути припинена в судовому порядку, оскільки порушує право власності набувача, яке вважається набутим правомірно і є непорушним. Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2025 року у справі № 914/2949/24 .
Виходить, що нерухоме майно перебувало в податковій заставі через борг попереднього власника, тоді як до позивача така застава не застосовувалася. Оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, але перешкоджає йому розпоряджатися майном, суд дійшов законного висновку про наявність підстав для припинення відповідного обтяження.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, повно встановив обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, надав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку. 
Зазначене узгоджується із правовими висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20, від 06 лютого 2024 року у справі № 914/2901/21, від 11 березня 2024 року у справі № 295/429/23, від 07 травня 2025 року у справі № 525/315/23, від 11 вересня 2025 року у справі № 490/6497/24. 
Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Цивільним законодавством гарантується неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним, ст. 321 ЦК України.  
В апеляційній скарзі, поміж іншого, йдеться про порушення судом правил предметної юрисдикції, стверджується, що справа підлягає розгляду в адміністративному суді. На такій позиції наполягав представник апелянта.
Апеляційний суд зауважує, що доводи відповідача про необхідність оскарження позивачем рішення про опис майна у податкову заставу в порядку КАС України, є безпідставними, оскільки спір в даній справі виник з приводу усунення перешкод в розпорядженні майном позивачем, припинення податкової застави, що становить ефективним захистом прав та інтересів позивача, звернення відповідає вимогам ст. 19 ЦПК і є цивільним. 
Колегія суддів додатково зауважує, що придбавши нерухоме майно на торгах, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися ним, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.
Однак, не пов`язана з особою позивача податкова застава порушує його права, як власника майна, на розпорядження ним, а тому абсолютно законними є вимога про припинення такої застави. 
Справи про припинення податкової застави, накладеної на майно через борги попереднього власника, розглядаються судами цивільної або господарської юрисдикції (залежно від того, хто є позивачем). Це означає, що такий спір не підлягає розгляду в адміністративному суд. Спір стосується захисту права власності від незаконних обтяжень, особа, яка придбала майно на електронних торгах, не є боржником податкової служби. Податкова застава за боргами попереднього власника є перешкодою у розпорядженні майном.  
Під час перегляду справи в апеляційному судді, Господарським судом Кіровоградської області 09 червня 2026 року відкрито провадження у справі №912/661/26 про банкрутство Фермерського господарства "Колос" (код ЄДР 13756082). Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Фермерського господарства "Колос", введена процедура розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Колос".
Про це письмово повідомив представник відповідача і наполягав у суді про застосування вимог закону, за якими розгляд усіх майнових спорів, в яких є боржник у справі про банкрутство, повинні відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах такої справи.
На вказане апеляційний суд зауважує наступне.
Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди, тощо.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).
Разом з тим, виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ участь боржника у спорі саме як сторони, тобто позивача та відповідача передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника, тобто набуття, припинення, зміна прав та обов`язків. Водночас диспозиція статті 50 ГПК України передбачає, можливий вплив рішення суду на права та обов`язки третьої особи без самостійних вимог та допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати.
Відтак, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ, постанова КГС у складі ВС від 13.10.20-20, справа № 910/22904/15.
Більш того, право власності у позивача не виникає з даного судового рішення. Судове рішення у даному спорі є механізмом захистом права власності. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Справа про банкрутство порушена після реалізації спірного майна, яке вже вибуло з власності боржника до того, як сформується ліквідаційна маса банкрута. 
Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.
Жодний з доводів апелянта про незаконність судового рішення, а саме щодо обраного способу захисту, підвідомчістю спору, оцінки доказів, не знайшов свого підтвердження в порядку перегляду апеляційним судом.
Щодо оскарження судового рішення у частині стягнення судових витрат.
Оскаржуваним судовим рішенням стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн.
В апеляційній скарзі заявлено про відмову у стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з підстав завищеного розміру та неспівмірності із понесеними витратами на допомогу адвоката.
Стягнення витрат на правничу допомогу регулюється процесуальним кодексом ст. ст.137 та 141 ЦПК України. Суд може зменшити розмір відшкодування, якщо відповідач вмотивує про їх неспівмірність та надасть докази завищення обсягу робіт або невідповідності їх вартості.
Суд першої інстанції відповідно до вимог процесуального законодавства та актуальної судової практики, висновків Верховного Суду, які є обов`язковими в порядку ч.4 ст. 263 ЦПК правомірно поклав понесені позивачем витрати, пов`язані з правничою допомогою на відповідача.
Згідно договору про надання правничої допомоги №30 від 11.11.2025 (а.с. 27), копією додаткової угоди №1 від 28.09.2025 (а.с. 28), копією довідки про отримання коштів за послуги правової допомоги від 17.11.2025 (а.с. 30), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сигляка В.А. (а.с. 31) та копією ордеру на надання правничої допомоги від 17.11.2025 (а.с. 32), підтверджується наданий обсяг доказів необхідний для вирішення заявленої вимоги, правнича допомога у даній справі.
Відповідачем не заявлялась вимога про зменшення судових витрат, а суд не має права зменшувати витрати на правничу допомогу з власної ініціативи. Це можливо лише за клопотанням іншої сторони, яка має обґрунтувати їх неспівмірність (складність справи, витрачений час, тощо). Якщо такого клопотання від опонента не надходило, суд стягує витрати повністю за наявності підтверджуючих документів (договір, ордер, квитанція). 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд врахував пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін. 
За вказаного відсутні підстави для зменшення/відмови вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Загальний висновок
Аргументи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки. 
Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне судове рішення, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, ст. 375 ЦПК. 
Судові витрати 
У зв`язку з незмінністю судового рішення, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат, ст. 141 ЦК. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
 
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року залишити без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя       Л. М. Дьомич

Судді         С. М. Єгорова

О. А. Письменний