ПОСТАНОВА
Справа № 947/32874/26
Провадження № 3/947/3218/26

11.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №730965 від 28.07.2026 року, складеним інспектором УПП в Одеській області рядовим поліції Петковим Г.І. щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.07.2026 року, приблизно о 08:50, рухаючись по вул.Фонтанська дорога, напроти буд.95/5-7, керуючи велосипедом Formula, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на прохожій частині, та допустив зіткнення з транспортним засобом Audi, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. 
ОСОБА_1 , представлений адвокатом Биковим Д.Ю., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що 28.07.2026 року він рухався на велосипеді по Фонтанській дорозі. Рух відбувався з гіркі, у зв`язку з чим швидкість велосипеда була невеликою, бо він пригальмовував. Крім того, перед заїздом у провулок він не здійснював активного набору швидкості, а, навпаки, значно пригальмовував. Під час руху, коли він повернув у провулок, він побачив, що з прилеглої території, а саме з двору приватного будинку раптово виїжджає автомобіль Audi НОМЕР_1 . Автомобіль виїжджав на дорогу з двору фактично безпосередньо перед велосипедом. Побачивши автомобіль, він, ОСОБА_1 , негайно застосував гальмування з метою уникнення зіткнення. Унаслідок різкого гальмування велосипед занесло, після чого відбулося зіткнення. Таким чином, на його думку, безпосередньою причиною виникнення небезпечної дорожньої ситуації стало невиконання вимог Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля, який не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та який не надав переваги в русі велосипеду, який рухався по дорозі, не змінюючи напрямок руху. Він, ОСОБА_1 , зі свого боку, побачивши автомобіль, який раптово виїжджав на дорогу, вжив заходів для уникнення зіткнення - застосував гальмування.
Адвокат Биков Д.Ю. подав письмові заперечення на протокол та заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, навівши певні доводи та мотиви. 
Крім того, адвокат Биков Д.Ю. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження судом відеозаписів обставин певних подій, які, на його думку мають суттєве значення для вирішення вказаної справи, які він отримав від органів поліції, використовуючи свої повноваження. 
Стороною захисту були надані відеозаписи певних подій, з яких вбачається, зокрема, що  ОСОБА_1 рухається на велосипеді, здійснює поворот у провулок о 08:56 без активного крутіння педалей та, як вбачається з характеру його руху, пригальмовує. Наданий відеозапис не містить безпосередньої фіксації моменту зіткнення. Далі вбачається, що після того, як ОСОБА_1 заїжджає у провулок, через 1-2 хвилини, виходить інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, розмовляє по телефону, і о 09:08 власник транспортного засобу Audi НОМЕР_1 , ОСОБА_2 переміщає транспортний засіб із місця ДТП і припарковує транспортний засіб вздовж края проїзної частини.
З відеозаписів бодікамер працівників поліції вбачається, що автомобіль Audi, державний знак НОМЕР_1 , знаходиться не на місці, де сталася ДТП, а припаркований в іншому місці. ОСОБА_1 вказує працівникам поліції на цю обставину, а також на гальмовий шлях на асфальті, що залишається поза увагою поліцейських та не відображено в схемі місця ДТП тощо.
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, він 28.07.2026 о 08:50 виїжджав з двору власного будинку на провулок за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.95/5. В цей момент сталося зіткнення з велосипедистом, який рухався на великій швидкості і не встиг зреагувати на виїжджаючий з двору автомобіль Audi, державний знак НОМЕР_1 . 
На схемі місця ДТП зображене розташування транспортних засобів, місце зіткнення та характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.
Разом з тим, зі схеми місця ДТП не відображені напрямки руху транспортних засобів, дорожні знаки і розмітка, гальмовий шлях велосипедиста тощо. 
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додаткові документи та відеозаписи надані стороною захисту, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Так, водії  ОСОБА_2 в своїх поясненнях чітко зазначає, що він виїжджав на автомобілі Audi, державний знак НОМЕР_1 , з двору власного будинку, коли сталося зіткнення з велосипедистом, який рухався на великій швидкості і не встиг зреагувати. 
Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед виїздом переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються по дорозі, перед якими він може створити перешкоду або небезпеку.
Отже, на водія автомобіля Audi НОМЕР_1 покладався прямий обов`язок перед виїздом із двору переконатися у безпечності такого маневру та надати дорогу транспортним засобам, які вже рухалися дорогою.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на момент виникнення небезпечної ситуації він рухався на велосипеді по дорозі. Вказані обставини знайшли своє підтвердження і на відеозапису, дослідженому в судовому засіданні. 
Тому, саме водій автомобіля Audi НОМЕР_1 створив небезпечну ситуацію.
Більш того, ОСОБА_1 , побачивши автомобіль, який раптово виїжджав із двору, не продовжив рух, а застосував гальмування. Таким чином, його поведінка була спрямована саме на запобігання дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, інспектор поліції, отримавши письмові пояснення водіїв, склав схему ДТП, яка не відповідає фактичним обставинам, нібито велосипед здійснював поворот праворуч, а автомобіль рухався йому на зустріч, що при уяві такій ситуації робить її абсурдною. За таких видуманих поліцейськими обставинах зіткнення повинне було б здійснюватися передніми частинами транспортних засобів. Разом з тим, пошкодження виявлені у боковій двері водія. Крім того,поліцейський не зафіксував в схемі місця ДТП гальмовий шлях велосипеду, але цей факт знайшов своє підтвердження на відеозапису з бодікамер працівників поліції. 
Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано. 
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.
Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 також повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.
При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати невинуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя      Борщов І. О.