Справа № 133/4851/25 
Провадження № 33/801/890/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Паламарчука Сергія Володимировича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення 
Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини.
Під час судового розгляду установлено, що  ОСОБА_1 17.12.2025 о 09 год. 22 хв. в с. Махнівка, Хмільницького району, на а/д М21 242 км. керував т/з «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від про ходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці запинки на запис портативного відеореєстратора. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Паламарчука Сергія Володимировича ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Паламарчук Сергій Володимирович був присутній під час судового розгляду справи 25.08.2026 та розгляд справи був відкладений у зв`язку з його клопотанням про перенесення на дану дату, проте в судове засідання не з`явився та не надав суду повідомлення про неможливість прибути в судове засідання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду його апеляційної скарги.
Тому, на підставі статті 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Мотиви суду.
Дослідивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до статті 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.
Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями статті 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).
Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542910 від 17.12.2025; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП М. Постолатого від 17.12.2025; 
-направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; 
-поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025; 
-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці запинки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.
На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Паламарчука Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: