ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року | Справа № 160/8224/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді | Врони О. В. |
за участі секретаря судового засідання | Хижняк В.В. |
представник позивача | Ткач Т.М. |
представник відповідача | Делятинська К.А. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати: 
- податкове повідомлення-рішення № 0722770714 від 29.12.2025 р.. форми «Р», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано податкові зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 110 010,83 грн. (в т.ч. за період за 2020 рік – на суму 10 797,98 грн., за 2021 рік- на суму 11 299,03 грн., за 2022 рік – на суму 14 504,24 грн., за 2023 рік – на суму 77 596,94 грн., за 2024 рік- на суму 17 105,53 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 21 292,99 грн; 
- податкове повідомлення-рішення № 0722780714 від 29.12.2025 р. форми «ПС», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні санкції в сумі 680 грн. у зв`язку з неподанням податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018-2019 роки; 
- податкове повідомлення-рішення № 0721810714 від 29.12.2025 р. форми «ПН», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» підприємству нараховане податкове зобов`язання (штрафні санкції за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних по операціям, що оподатковуються за основною ставкою) з податку на додану вартість у загальній сумі 2 752 082 грн. – штраф, та 91 800 грн. – санкції в розмірі 5 % від обсягу постачання, але не більше 3 400 грн; 
- податкове повідомлення-рішення № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р» яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», нараховано податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2 892 906, 46 грн., штрафні санкції в сумі 612 968,6 грн., всього 3 505 875,06 грн; 
- податкове повідомлення-рішення № 0722900714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020 гривень у зв`язку з ненаданням Підприємством документів до перевірки;
- податкове повідомлення-рішення № 0722790714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 360 гривень у зв`язку з неподанням Підприємством податкової декларації з екологічного податку, винесені Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправне та безпідставне, на його думку, винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а саме: винесення їх на підставі невірних висновків Акту перевірки, за відсутності порушень законодавства з боку позивача, а саме вказує на реальність господарських операцій з реалізації свиней живих, зазначає про наявність передбаченої законодавством пільги від сплати податку на нерухоме майно. Позивач вказує, що декларації з податку на нерухоме майно були подані за те майно, яке здається в оренду, тому нарахування санкцій за їх неподання та винесення відповідного спірного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованим. Вказує про сплату орендної плати за землю відповідно до умов договорів оренди та відсутність обов`язку сплачувати за землю у зв`язку з продажем об`єктів нерухомості, що розташовані на земельних ділянках. Також позивач зазначає, що ним в ході проведення перевірки були надані до перевірки всі документи, що виключає обґрунтованість застосування до позивача штрафу за неподання документів до перевірки. Позивач стверджує, що ним подавалися декларації з екологічного податку, тому відповідне рішення відповідача про санкції за неподання цієї декларації є необґрунтованими. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/8224/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 квітня 2026 року о 13:00.
28.04.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач не погодившись з доводами позовної заяви, посилається на наступне.
Щодо ППР № 0721810714 від 29.12.2025 р. форми «ПН».
В ході проведення перевірки щодо фактичного використання рибних продуктів для відгодівлі свиней, документально не підтверджено: зберігання вищезазначеного ТМЦ на виробничих потужностях ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», в зв`язку з відсутністю приміщення та відповідного обладнання для зберігання; передачу рибних продуктів фахівцям, відповідальним за закріплену за ними групу тварин; термічна обробка рибних продуктів, в зв`язку з відсутністю потужностей для обробки продуктів в значних обсягах; використання кормозмішувачів в розрізі груп тварин, враховуючи затверджені норми, що гарантують споживання кожною твариною достатньої кількості продукту.
Отже, ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» в порушення п.189.1. ст.189, п.198.5. ст.198 ПК України занижено показник у рядку 4.1 колонки Б Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму 38 671 680 грн.
Також, в ході проведення перевірки встановлено операції з реалізації протягом січня-березня 2024 року на адресу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛЕМБЕРГМІТ" (код ЄДРПОУ 42059638) свиней група 141-163 в кількості 534873,79 кг на загальну суму 33024987,06 грн., в тому числі ПДВ у сумі 5 504 164,51 грн. У бухгалтерському обліку вказані операції відображено по бухгалтерському рахунку 361: Дт. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт. 70 «Доходи від реалізації» - 33 024987,06 грн. Разом з тим, до перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо фізичного переміщення свиней на адресу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛЕМБЕРГМІТ", про що складено відповідний акт.
Крім того, ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.07.2024 по справі №446/1346/24 у кримінальному провадженні №42023142410000124 від 08.12.2023 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, містить висновки щодо позивача, а саме в ній зазначено, що директор ТОВ «ТД «ЛембергМіт» допустив безпідставне відображення в податковому обліку ТОВ «ТД «ЛембергМіт» без належного документального підтвердження податкового кредиту в сумі 5 504 164,51 грн. з фінансово-господарських операцій з придбання свиней живою вагою у ТОВ «Стронг-Інвест».
Зазначені порушення, відображені у висновку аналітичного дослідження №3/33-00-08-07/42059638 від 20.05.2024 року «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «ЛембергМіт» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «Стронг-Інвест» за період січень-березень 2024 року та первинними документами отриманими на досудовому розслідуванні щодо взаємовідносин ТОВ «Торговий дім «ЛембергМіт» за період січень-березень 2024 року, які визнані у вказаній ухвалі доказами.
Вказана ухвала про звільнення директора ТОВ «ТД «ЛембергМіт» від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ст. 44, ч.4 ст.212 КК України є підставою стверджувати, що факт порушення було встановлено та платником визнано, оскільки ним було сплачено податок на додану вартість згідно платіжної інструкції від 22.05.2024 №16678 до державного бюджету України у розмірі 5 504164,51 грн.
Отже, враховуючи вищенаведені факти та враховуючи вимоги норм п.44.1. ст.44 ПК України, статті 1, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами), П(С)БО 15 «Дохід», документи, складені між ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» з ТОВ «Торговий дім «ЛембергМіт», видаткові накладні складені без фактичного здійснення господарських операцій, всупереч вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим перевіркою не підтверджено факт здійснення господарських операцій (відвантаження товарно-матеріальних цінностей).
Щодо ППР № 0722770714 від 29.12.2025 р. форми «Р».
В порушення п.288.1, п.288.4, п.288.5 ст.288 ПК України занижено суму орендної плати за земельну ділянку на 185 667,17 грн., в тому числі: занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2020-2024 роки за місцезнаходженням об`єкту (земельної ділянки) оподаткування по Апостолівському району Дніпропетровської області внаслідок ненарахування податкового зобов`язання з орендної плати за землю за земельними ділянками з кадастровими номерами: 120387700:01:001:0057, 120387700:01:001:0053, 120387700:01:001:0055, 120387700:01:001:0056, 120387700:01:002:0020, 120387700:01:002:0018, 120387700:01:001:0054 в результаті донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 119 171,93 грн., в т.ч. по Апостолівському району Дніпропетровської області на суму 119171,93грн., -занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2022-2024 роки за місцезнаходженням об`єкту (земельної ділянки) оподаткування по Апостолівському району Дніпропетровської області внаслідок невірного визначення ставок орендної плати за землю в результаті донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 66495,24грн., в т.ч. по Апостолівському району Дніпропетровської області на суму -66495,24 грн.
Щодо ППР № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р».
Згідно з ДК 018-2000 будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують їх право власності з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення такого об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000. 
В ході аналізу Переліку об`єктів нерухомого майна ТОВ «Стронг-Інвест», що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Нива Трудова вул. Каштанова, вул. Шкільна; с. Зоряне (Червона Зірка) вул. Центральна та с. Солдатське вул. Миру із зазначенням назви об`єкта (тип об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості), функціонального призначення (використання) об`єкта та визначеного нами коду об`єкта за національним класифікатором НК018:2023/ДК018:2000 містить будівлі та споруди, що не відносяться до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" , а саме будівлі та споруди зрошувально-дренажної системи мережі відділення №2 (насосна станція -268, дренажна мережа відділення -86,8- с. Солдатське, вул. Миру 3а; будівлі та споруди тракторно-польового стан)- №3 (польовий стан -1437,6 зерносховище -915,2- с. Солдатське, вул. Миру 3в; очисні споруди з будівлями (приміщення для фільтрації і сушки-1462.2кв.м., будівля прийомного резервуару до насосної станції-116 кв.м.)- с. Нива Трудова, вул. Димитрова буд.15к; будівлі та споруди сільськогосподарського відділення №3 (будівля телятника №2-1104.0кв.м., будівля телятника №3-770.8кв.м, будівля телятника- 1880.9кв.м, їдальня-315,1кв.м.)- с. Солдатське, вул. Миру буд.61; будівлі та споруди молочнотоварної ферми-с. Солдатське, вул Миру, буд.606; будівля, нежитлова будівля, кормоцех –с.Солдатське, вул. Миру, буд.60; нежитлова будівля зерносховища - с.Солдатське, вул Миру. буд.60а.
В той же час, за наданими податковими деклараціями, податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ СТРОНГ-ІНВЕСТ" за період з 01.01.2020 по 31.12.2024 нараховано лише за гостьовий будинок - с. Нива Трудова вул. Каштанова буд, 14, адміністративний будинок АПК - с. Нива Трудова вул. Каштанова буд. 11, будинок їдальні з будівлями та спорудами- с. Нива Трудова вул. Димитрова, буд.15д.
Враховуючи вищезазначене, перевіркою встановлено порушення ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» вимог пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України, а саме: заниження (недоплата) податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 04.12.2018 по 31.12.2024 року внаслідок неправильного визначення бази оподаткування за місцезнаходженням об`єктів (нежитлової нерухомості) оподаткування (Апостолівський район Дніпропетровської області), в результаті чого донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно на загальну суму 2 892 906,46 грн.
В порушення пп. 266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» не подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної ділянки за 2018-2019 роки. В результаті чого контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення №0722780714 від 29.12.2025р. форми «ПС», яким підприємству нараховано штрафні санкції в сумі 680 грн.
Щодо ППР № 0722900714 форми «ПС» від 29.12.2025. 
У ході проведення перевірки встановлені порушення пп.16.1.2,п.п.16.1.5, пп.16.1.7, пп.16.1.9, пп.16.1.12 п 16.1, ст.16, п.44.1. ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України за ненадання первинних документів у повному обсязі, у тому числі технічну документацію на обладнання, картки обліку, відомості нарахування амортизації для збереження ТМЦ, які потребують особливі умови зберігання. Разом з тим, до перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо фізичного переміщення свиней на адресу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛЕМБЕРГМІТ", про що складено відповідний акт. Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 1,2 п. 121.1 с. 121 ПК України, а саме – штрафні санкції у розмірі 1020 грн.
Щодо ППР № 0722790714 форми «ПС» від 29.12.2025.
За період з 04.12.2018р. по 31.12.2024р. згідно Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до розділу VІІІ ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» є платником екологічного податку.
За період з 04.12.2018р. по 31.12.2024р. ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» задекларовано екологічного податку на загальну суму 666 246, 81грн., в т.ч. за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення – 666 246, 81 грн.
В порушення вимог пп. 250.2.1 п.250.2 та п. 250.9. ст. 250 Податкового кодексу України платником не подано податкову звітність з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря): декларації з екологічного податку за 1 квартал 2019, декларації з екологічного податку за 2 квартал 2019, декларації з екологічного податку за 3 квартал 2019, декларації з екологічного податку за 4 квартал 2019. У зв"язку з не поданням декларацій на вказаний період до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1360 гривень.

30.04.2026 судом збільшено підготовче провадження на 30 днів. Призначено наступне підготовче засідання на 09 червня 2026 року об 13:30 год.
Від позивача 05.06.2026 до суду надійшла відповідь на відзив. 
На думку позивача, відзив на позов не спростовує позовних вимог та не наводить обґрунтованих мотивів відхилення позову.
Позивачем звертається увага, зокрема на наступне.
Щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 29.12.2025 №0721810714 форми «ПН».
Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги позивача від 12.01.2026 скасовано ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2025 № 0721800714, 0721810714 в частині висновків про заниження податкових зобов`язань по ПДВ по операціях з використання рибних продуктів у господарській діяльності без належного документального підтвердження та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині вказані ППР та ППР ГУ ДПС України в Дніпропетровській області від 29.12.2025 №№ 0722770714, 0722780714, 0722760714, 0722790714, 0722900714 залишено без змін, а скаргу частково задоволено.
Таким чином, через скасування ДПС в цій частині спірного ППР № 0721810714 форми «ПН», предмет спору в цій частині відсутній.
Позивач вказує, що твердження про ненадання товарно-транспортних накладних не відповідає дійсності адже позивач надав всі документи щодо господарської діяльності відповідями на запити відповідача в ході перевірки. Це відповідь від 24.09.2025 на запит №1 від 22.09.2025 , відповідь від 26.09.2025 року на запити №№ 1, 4.
Згодом, всі товарно-транспортні накладні на фізичне переміщення свиней було надано до перевірки та повторно надано відповідачу в додатках до заперечень ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» вих. № 193 від 08.12.2025 на акт перевірки від 12.11.2025. Всі товарно-транспортні накладні на перевезення свиней від ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» до ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» було надано позивачем, ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» до відповідача разом зі скаргою вих. № 4 від 12.01.2026 на спірні податкові повідомлення-рішення.
Окрім того, відповідач не посилається та не надає акт про ненадання позивачем документів до перевірки, що є черговим спростуванням складення як такого акту так і обставин ненадання документів.
Позивачем надані пояснення щодо господарських відносин з ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ».
Позивач зауважує, що ним в повному обсязі було виконані вимоги щодо оформлення та надання до перевірки документів щодо продажу свиней ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ», тоді як з боку відповідача також ці операції не ставилися під сумнів, податкові накладні не блокувалися, запити про надання інформації та документів щодо спірних операцій позивачу не направлялися.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0722770714 від 29.12.2025 форми «Р».
Відповідачем не наведено жодних мотивів в спростування позовних вимог про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Приведені у відзиві суми нарахувань з плати за землю -185 667,17 грн., не відповідають сумам, що зазначені у спірному податковому повідомленні-рішенні №0722770714 від 29.12.2025 форми «Р».- 110 010,83 грн., відтак, відповідачем не доведена правомірність нарахувань на суму 110 010,83 грн.
Позивач вказує, що здійснював сплату орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером (КН) 120387700:01:001:0057 за період з 2022 по 2024 рік, сплата здійснювалася на підставі договору оренди та рішень Нивотрудівської сільської ради.
Щодо земельної ділянки з КН 120387700:01:001:0053, слід також зазначити, що орендна плата за період з 2022 по 2024 рік здійснювалася позивачем на підставі договору оренди та рішень Нивотрудівської сільської ради.
Щодо твердження відповідача про те, що позивач використовував земельні ділянки з кадастровими номерами 120387700:01:001:0055; 120387700:01:001:0056 без нарахування та сплати податкового зобов`язання зі сплати оренди за землю за період 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 року, позивач зазначає, що земельні ділянки з означеними кадастровими номерами орендуються СПП «ЧУМАКИ» і в користуванні ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» не перебувають. Відтак, ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» не має зобов`язань з оплати орендної плати за цими земельними ділянками.
Земельна ділянка к.н. 1220387700:01:002:0020 не використовується ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» так як нерухомість, яка на ній розміщена, належить іншій юридичній особі, яка сплачує плату за користування цією земельною ділянкою.
Також, вказівка про те, що ТОВ СТРОНГ-ІНВЕСТ не здійснював плату за вказану земельну ділянку протягом 2022, 2023, 2024 р.р. не відповідає дійсності.
Земельна ділянка к.н. 1220387700:01:002:0018 – не перебуває в оренді ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», орендна плата сплачувалася позивачем помилково.
Щодо земельної ділянки к.н. 1220387700:01:001:0054 – підприємством сплачувалася плата за землю за період, коли воно було власником об`єкту нерухомості, з 2023 року право власності належить іншій особі, відтак висновок про наявність у позивача зобов`язань з оплати за оренду вказаної земельної ділянки є хибними.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0722760714 від 29.12.2025 форми «Р».
ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» вказує, що ним неодноразово надавалися пояснення щодо використання нерухомого майна у власній господарській діяльності.
Відповідачем всупереч вимогам положень п. «ж» п. 266.2.2. ст. 266 ПК здійснено безпідставне нарахування податку на нерухоме майно.
Позивач не погоджується і вважає необґрунтованим і податкове повідомлення-рішення № 0722790714 форми «ПС» від 29.12.2025 , яким підприємству нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 360 гривень у зв`язку з неподанням підприємством податкової декларації з екологічного податку.
Так, вказане повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту перевірки, згідно яких за період з 04.12.2018 по 31.12.2024 ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» є платником екологічного податку.
За період з 04.12.2018 по 31.12.2024 ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» задекларовано екологічного податку на загальну суму 666 246, 81 грн., в тому числі за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин.
Відтак, сам зміст акту перевірки спростовує наявність підстав для винесення спірного ППР, оскільки декларація з екологічного податку –подавалася підприємством, податкові зобов`язання – сплачувалися, тому вказане ППР підлягає скасуванню як необґрунтоване.
11.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що ним підтверджені порушення податкового законодавства ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», викладені в акті планової перевірки.
12.06.2026 Товариством надані додаткові пояснення на заперечення податкового органу на відповідь на відзив, в яких підтримано свою правову позицію.
29.06.2026 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з посиланням на те , що позовна заява містить вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, яке на момент звернення до суду не є чинним індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень та не може бути предметом судового оскарження.
З 06.03.2026 року податкове повідомлення-рішення від №0721810714 від 29.12.2025 року форми «ПН» має статус «Скасовано після апел. розгляду», а з 11.03.2026 року вважається відкликаним.
30.06.2026 від ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Позивач зазначає, що у всіх процесуальних документах у справі ним зазначалося про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0721810714 від 29.12.2025 в частині, що не була скасована рішенням ДПС України№ 5922/6/99-00-06-01-01-06 вiд 06.03.2026 р, а саме в сумі -2 752 082 грн.
Судовий збір було сплачено позивачем за максимальною ставкою 26624 грн. Тому твердження про невідповідність суми позову сумам винесених щодо позивача нарахувань не відповідає дійсності. Відтак відсутні підстави для залишення позову без руху.
Факт винесення відповідачем нового податкового повідомлення-рішення 0126800714 від 11.03.2026 р. замість податкового повідомлення-рішення № 0721810714 від 29.12.2025 р. вказує на необхідність внесення уточнень до позовних вимог у справі, оскільки з`ясувалося, що ППР № 0721810714 від 29.12.2025 вже скасовано відповідачем, а належним способом захисту буде визнання недійсним та скасування саме податкового повідомлення-рішення 0126800714 від 11.03.2026.
З урахуванням наведеного, до розгляду судом прийняті наступні уточнені позовні вимоги:
Визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення № 0722770714 від 29.12.2025 р. форми «Р», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано податкові зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 110 010,83 грн. (в т.ч. за період за 2020 рік – на суму 10 797,98 грн., за 2021 рік- на суму 11 299,03 грн., за 2022 рік – на суму 14 504,24 грн., за 2023 рік – на суму 77 596,94 грн., за 2024 рік- на суму 17 105,53 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 21 292,99 грн.
- податкове повідомлення-рішення № 0722780714 від 29.12.2025 р. форми «ПС», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні санкції в сумі 680 грн. у зв`язку з неподанням податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 -2019 роки.
-податкове повідомлення-рішення № 0126800714 від 11.03.2026 р. форми «ПН», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховане податкове зобов`язання (штрафні санкції за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних по операціям, що оподатковуються за основною ставкою) з податку на додану вартість у загальній сумі 2 752 082 грн. – штраф.
- податкове повідомлення-рішення № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р» яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», нараховано податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2 892 906, 46 грн., штрафні санкції в сумі 612 968,6 грн., всього 3 505 875,06 грн.
- податкове повідомлення-рішення № 0722900714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020 гривень у зв`язку з ненаданням підприємством документів до перевірки.
-податкове повідомлення-рішення № 0722790714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 360 гривень у зв`язку з неподанням підприємством податкової декларації з екологічного податку, винесені Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровській області.
30.06.2026 у зв`язку з наданням уточнених позавних вимог до суду, судом відкладено підготовче засідання до 14 липня 2026 року об 11:30 год.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду 10.07.2026 відзив на заяву про уточнення позовних вимог.
Відповідач не погоджується з позовними вимогами по суті та вважає податкове повідомлення-рішення від 11.03.2026 №0126800714 правомірним і таким, що прийняте відповідно до вимог Податкового кодексу України. Вважає, що доводи позивача, викладені у заяві про уточнення позовних вимог, не спростовують встановлених під час перевірки обставин та не свідчать про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.
13.07.2026 податковим органом подані додаткові пояснення у справі.
Відповідач, підтримуючи правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, вважає за необхідне додатково звернути увагу суду на окремі обставини, встановлені під час документальної планової виїзної перевірки, які підтверджують правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.
14.07.2026 у зв`язку з повітряною тривогою, судом відкладено підготовче засідання до 21 липня 2026 року об 11:45 год.
ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» 17.07.2026 подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких наведені доводи аналогічні у попередніх поясненнях.
20.07.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення. 
Позивач зазначає, що у додаткових поясненнях від 17.07.2026 він посилався на уточнення до Експертного висновку щодо присвоєння коду об`єктам нерухомості . З урахуванням наведеного, позивачем надано для долучення до справи Експертний висновок від 13.07.2026 р. № 2616405 щодо вірності здійсненої ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» класифікації об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресами Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Нива Трудова та с. Солдатське за національним класифікатором будівель і споруд НК 018:2023 (ДК 018:2000), виготовлений ДП ДНДІАСБ.
21.07.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 серпня 2026 року об 13:00 год.
В судовому засіданні 11.08.2026 судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складений 07.09.2026, у перший робочий день головуючого судді після відпустки. 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» ЄДРПОУ 42665037, є суб`єктом реального сектору економіки (сільськогосподарське виробництво), основний вид діяльності якого - вирощування свиней. Підприємство зареєстроване за адресою: вул. Запорізька 34, с. Мар”янське, Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району, Дніпропетровської області. Виробничі потужності позивача знаходяться в Криворізькому (колишній Апостолівський) районі Дніпропетровської області (с. Нива Трудова, с. Чумаки, с. Солдатське, с. Зоряне). 
Відповідачем в період з 22.09.2025 проводилася планова виїзна податкова перевірка ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» код за ЄДРПОУ 42665037 (телефон 0984013966, електрона пошта med_strong@ks-holding.com) з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 04.12.2018 по 31.12.2024 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.12.2018 по 31.12.2024 тривалістю 20 робочих днів згідно наказу № 5457-П від 29.08.2025 р. 
Наказом відповідача від 14.10.2025 № 6278-П строки проведення перевірки були продовжені на 10 робочих днів та у подальшому, наказом відповідача від 31.10.2025 №6719-П термін проведення перевірки продовжено на 3 робочих дні. 
За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 12.11.2025 № 4801/04-36-07-06/42665037 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» код за ЄДРПОУ 42665037 (телефон 0984013966, електрона пошта med_strong@ks-holding.com) з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 04.12.2018 по 31.12.2024 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.12.2018 по 31.12.2024. 
Позивач, ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», не погодившись з висновками акту подав 08.12.2025 свої заперечення на Акт перевірки, за результатами розгляду яких ГУ ДПС України у Дніпропетровській області надало повідомлення Про результати розгляду заперечень від 22.12.2025 року № 102102/6/04-36-07-14, якими висновки Акту спростовано частково в сумі 75 655,66 грн. 
на підставі Акту перевірки від 12.11.2025 № 4801/04-36-07-06/42665037 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: 
- податкове повідомлення-рішення № 0722770714 від 29.12.2025 р. форми «Р», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», нараховано податкові зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 110 010,83 грн. (в т.ч. за період за 2020 рік – на суму 10 797,98 грн., за 2021 рік- на суму 11 299,03 грн., за 2022 рік – на суму 14 504,24 грн., за 2023 рік – на суму 77 596,94 грн., за 2024 рік- на суму 17 105,53 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 21 292,99 грн. 
-податкове повідомлення-рішення № 0722780714 від 29.12.2025 р. форми «ПС», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», нараховано штрафні санкції в сумі 680 грн. у зв`язку з неподанням податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 -2019 роки. 
- податкове повідомлення-рішення № 0721810714 від 29.12.2025 р. форми «ПН», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», нараховане податкове зобов`язання (штрафні санкції за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних по операціям, що оподатковуються за основною ставкою) з податку на додану вартість у загальній сумі 2 752 082 грн. – штраф, та 91 800 грн. – санкції в розмірі 5 % від обсягу постачання, але не більше 3 400 грн. 
- податкове повідомлення-рішення № 0721800714 від 29.12.2025 р. форми «Р» яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» донараховано за платежем податок на додану вартість у сумі 48 339 600 грн., у тому числі: основний платіж –38 671 680 грн., штрафна санкція 9 667 920 грн. 
- податкове повідомлення-рішення № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р» яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2 892 906, 46 грн., штрафні санкції в сумі 612 968,6 грн., всього 3 505 875,06 грн. 
- податкове повідомлення-рішення № 0722900714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020 гривень у зв`язку з ненаданням Підприємством документів до перевірки;
- податкове повідомлення-рішення № 0722790714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 360 гривень у зв`язку з неподанням Підприємством податкової декларації з екологічного податку. 
Спірні податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 08 січня 2026 року, після чого позивач, в порядку п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на вказані ППР від 12.01.2026 р. 
Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги від 12.01.2026 прийняла рішення про результати розгляду скарги від 06.03.2026 № 5322, згідно якого скасовано ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2025 №№0721800714, 0721810714 в частині висновків про заниження податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з використання рибних продуктів у господарській діяльності без належного документального підтвердження та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині вказані ППР та ППР ГУ ДПС України в Дніпропетровській області від 29.12.2025 №№0722770714, 0722780714, 0722760714, 0722790714, 0722900714 залишено без змін, а скаргу частково без задоволення. 
Позивач, в межах встановленого строку звернувся до суду з позовом, яким просив суд скасувати спірні повідомлення-рішення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає повноваження контролюючих органів, контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Абзацом 1 п.75.1.ст. 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Відповідно до підп.75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктами 77.1. , 77.2, 77.4. ст. 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки.
Суд зазначає, що акт перевірки має відповідати вимогам об`єктивності та обґрунтованості, а зафіксовані в ньому порушення підтверджуватися належними та допустимими доказами. Висновки контролюючого органу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач не погоджується з фактами викладеними в акті перевірки і його висновками, а тому судом перевіряється обґрунтованість висновків акту перевірки щодо порушень платника податку, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Так п. 44.1. ст. 44 ПК України визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.
Як встановлено матеріалами справи, між ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» як Постачальником та ТОВ «ТД ЛЕМБЕРГМІТ» як Покупцем було укладено Договір поставки № 20/11/23-ж від 20.11.2023 року (далі- «Договір»). 
Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю свиней живою вагою, в подальшому Товар, а Покупець- прийняти і оплатити його у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад Постачальника (п. 4.1.). 
Як передбачено умовами Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, в разі якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна Сторона не виявить бажання розірвати його, про що Сторона має повідомити іншу Сторону письмово під розпис або рекомендованим листом, то дія Договору автоматично продовжується на один рік на тих же умова без обмеження кількості таких пролонгацій. 
Матеріалами справи встановлено, що позивач здійснив поставку свиней живих покупцю, ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» ЄДРПОУ 42059638, про що надано видаткові накладні №61570 від 29.01.2024 р.; № 61772 від 01.02.2024 р.; № 61784 від 02.02.2024 р. № 62658 від 04.03.2024 р. № 62670 від 05.03.2024 р. № 62719 від 06.03.2024 р. № 62720 від 06.03.2024 р. № 62751 від 07.03.2024 р. № 62796 від 08.03.2024 р. 62797 від 08.03.2024 р. № 62831 від 11.03.2024 р. № 62831 від 11.03.2024 р. 62832 від 11.03.2024 р № 62842 від 12.03.2024 р. № 62919 від 13.03.2024 р. № 62920 від 13.03.2024 р. № 62952 від 14.03.2024 р. № 62953 від 14.03.2024 р. та товарно-транспортні накладні № 61570 від 29.01.2024 р. № 61772 від 01.02.2024 р.. № 61784 від 02.02.2024 р. № 62658 від 05.03.2024 р № 62670 від 05.03.2024 р. № 62719 від 06.03.2024 р. № 62720 від 06.03.2024 р. № 62751 від 07.03.2024 р. № 62796 від 08.03.2024 р. № 62797 від 08.03.2024 р. № 62832 від 11.03.2024 р. № 62842 від 12.03.2024 р. № 62919 від 13.03.2024 р. № 62920 від 13.03.2024 р. № 62952 від 14.03.2024 р. № 62953 від 14.03.2024 р.
Поставка здійснювалася з майданчика позивача в с. Новорайському Бериславського району Херсонської області, який використовувався Позивачем на умовах оренди згідно договору оренди № 04/07-23 від 04.07.2023 р. між ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» як Орендарем та ТОВ «АГРО–НОВОРАЙСЬК» як Орендодавцем, позивачем здійснювалася плата за оренду. 
- На тварин позивач надавав Покупцю, ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» супровідні документи: ветеринарні свідоцтва форми 1 СЕРІЯ І А № 455048 від 29.01.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 229347 від 01.02.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 229349 від 01.02.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188334 від 04.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188335 від 05.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188336 від 06.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188337 від 06.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188338 від 07.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188340 від 08.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188341 від 08.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188342 від 11.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188343 від 11.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188344 від 12.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188345 від 13.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188346 від 13.03.2024 року, форми 1 СЕРІЯ І Б № 188347 від 14.03.2024 року; форми 1 СЕРІЯ І Б № 188348 від 14.03.2024 року, відомості на переміщення тварин АА 0851131 від 29.01.2024 р.; АА 0851132 від 01.02.2024 р.; АА 0851133 від 02.02.2024 р.; АА 0851141 від 04.03.2024 р.; АА 0851142 від 05.03.2024 р.; АА 0851144 від 06.03.2024 р.; АА 0851143 від 06.03.2024 р.; АА 0851145 від 07.03.2024 р.; АА 0851147 від 08.03.2024 р.; АА 0851146 від 08.03.2024 р.; АА 0851149 від 11.03.2024 р.; АА 0851150 від 11.03.2024 р.; АА 0851241 від 12.03.2024 р.; АА 0851243 від 13.03.2024 р.; АА 0851242 від 13.03.2024 р.; АА 0851244 від 14.03.2024 р.; АА 0851245 від 14.03.2024 р.
В описаних ветеринарних документах на свиней зазначено, що свині для продажу направляються до ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ», Львівська область, Львівський район, с. Старий Яричів від ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ». Свині в ветеринарному відношенні благополучні. 
Водночас, ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» зареєстрований в с. Старий Яричів Львівська область, Львівський район.
Суд бере до уваги відомості щодо наявності у двох учасників господарських відносин, ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» як Постачальника, та ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» як Покупця достатніх ресурсів та виробничих потужностей, що необхідні для виконання відповідної господарської операції, яка описана вище.
Вказана господарська операція відповідає вимогам в межах звичайної господарської діяльності її учасників . 
Суд зазначає про відсутність податкової вигоди від операції з реалізації позивачем свиней Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛЕМБЕРГМІТ», адже наслідком таких операцій стало декларування позивачем суми податку на додану вартість, про що було подано відповідні декларації, факт чого підтверджується відповідачем. 
Відтак, податковим наслідком операцій з ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» для ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» стали податкові зобов`язання позивача з декларування та сплати ПДВ, і про порушення таких зобов`язань позивачем відповідач не зазначає.
Відповідач, заперечуючи проти позову в обґрунтування правомірності податкового повідомлення-рішення від 11.03.2026 р. № 0126800714 вказує, на висновки Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/1346/24 у кримінальному провадженні № 42023142410000124 від 08.12.2023 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. 
Як стверджує відповідач, досудовим слідством у даному провадженні встановлено, що директор ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» вчинив дії, які були спрямовані на ухилення від сплати податків, а саме: допустив безпідставне відображення в податковому обліку ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» без належного документального підтвердження податкового кредиту в сумі 5 504 164, 51 грн., сформованого внаслідок фінансово-господарських операцій з придбання свиней живою вагою у ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» загальною сумою операцій по виписаних податкових накладних. 
Відповідач з посиланням на ч. 6 ст 78 КАСУ вказує, що суд адміністративної юрисдикції не зобов`язаний заново встановлювати обставини (наприклад факт проведення безтоварних операцій) якщо вони вже буди встановлені в ухвалі.
Суд, відповідно до положень ст. 9 КАСУ, на виконання принципу офіційного з`ясування обставин вказує, що судом в ході розгляду справи безпосередньо досліджено в повному обсязі всі первинні документи щодо господарських операцій Позивача з ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ», які підтверджують фактичну реалізацію свиней. 
Суд посилається на висновки Великої палати Верховного Суду, викладені в Постанові у справі №160/3364/19 від 07.07.2022 року, де зазначено що ст.61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.
36.9. Визнання пояснення / протоколу допиту директора контрагента доказом нереальності господарських операцій ставить під сумнів компетенцію ЄСПЛ.
З урахуванням підходів ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії", "Булвес АД проти Болгарії", "Інтерсплав проти України", платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.
36.10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі N 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі N 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі N 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі N 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі N 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі N 806/705/15 тощо).
36.11. Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Ця правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі N 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі N 809/2918/13-а.
Як зазначено ВП ВС 07.07.2022 N 160/3364/19, п. 36.12. У практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).
36.13. Норми про застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням закріплені, зокрема, у частині сьомій статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.
36.14. Наведеному принципу не відповідає ситуація, коли у вироку в межах кримінального провадження щодо директора ймовірно фіктивного підприємства суд, практично не досліджуючи господарську діяльність цього підприємства (оскільки склад злочину закінчується в момент придбання / перереєстрації фіктивного підприємства), робить висновки про те, що підприємство було створено з метою прикриття незаконної діяльності, ніколи не здійснювало жодної господарської діяльності, усі його господарські операції з контрагентами є фіктивними тощо.
36.15. На практиці створювалися свого роду "преюдиції" невизнання податкових наслідків операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, що створювало тиск на сумлінних платників податків. Нерідко податкові органи, окрім факту наявності кримінальної відповідальності, використовували вироки та матеріали досудового розслідування як докази при притягненні до відповідальності за порушення норм податкового законодавства, коли директор чи формальний власник залучалися до відповідальності з формально незначною сумою штрафу.
36.16. Водночас при здійсненні господарських відносин серед контрагентів нібито фіктивного підприємства виявляються сумлінні платники податків, які реально ведуть господарську діяльність, а такі вироки є підставою для податкових донарахувань підприємству та зайвого податкового навантаження.
Касаційний адміністративний суд в постановах не відступає від описаного правового висновку, що відображено в ряді судових постанов від 14 квітня 2026 року у справі N 520/525/20, від 15 квітня 2026 року, у справі N 640/931/21,: 
В Постанові КАС від 16 жовтня 2025 року, у справі N 640/9286/19 виснувано наступне За визначенням, наведеним у статті 1 Закону N 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. За змістом частини другої статті 9 Закону N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку. 
Аналогічні висновки містяться у низці постанов від 24 січня 2018 року у справі N 2а-19379/11/2670, від 28 жовтня 2019 року у справі N 280/5058/18, від 26 лютого 2020 року у справі N 826/1308/18, від 6 травня 2020 року у справі N 640/4687/19.
Отже, зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують здійснення реальних операцій з реалізації свиней між ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ», рух активів між контрагентами, здійснення прямих розрахунків в грошовій формі між сторонами, реєстрацію позивачем податкових накладних, та подання податкових декларацій з податку на додану вартість. 
Таким чином в ході розгляду справи спростовано правомірність винесеного Відповідачем податкового повідомлення рішення від 11.03.2026 р. № 0126800714 «ПН».
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р» про нарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2 892 906, 46 грн., штрафні санкції в сумі 612 968,6 грн., всього 3 505 875,06 грн., то відповідач, наполягаючи на його обґрунтованості, вказував, що за період з 04.12.2018 по 31.12.2024 встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 2 892 906, 46 грн. в тому числі: по Апостолівському району Дніпропетровської області на суму 2 892 906,46 грн. 
Відповідач зазначає, що позивач не подавав декларацію та не сплачував податки за належне йому нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, окрім як за гостьовий будинок за адресою с. Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 14, адміністративний будинок АПК – с. Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 11, будинок їдальні з будівлями та спорудами с. Нива Трудова, вул. Димитрова, 15 д, тоді як є власником ряду об`єктів нерухомості в с.Нива Трудова, с. Солдатське, с. Зоряне (колишня Червона Зірка) Криворізького району Дніпропетровської області. 
Позивач, в обґрунтування протиправності спірного податкового повідомлення-рішення № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р» вказує на використання належних йому об`єктів нерухомого майна у власній господарській діяльності, для сільськогосподарського виробництва та про віднесення об`єктів до класу нежитлові сільськогосподарські будівлі, про що надано Експертний висновок АС 92 № 2531404 Державного науково-дослідного інституту автоматизованих систем в будівництві (ДП ДНСІАСБ) Міністерства розвитку громад та територій України від 10.11.2025 р. «Щодо вірності здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» класифікації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, ул. Шкільна, с. Зоряне (Червона зірка) вул. Центральна та с.Солдатське, вул. Миру, за національним класифікатором будівель і споруд НК 018:2023 (ДК 018:2000).
Також позивачем додатково було надано Експертний висновок АС10 №2616405 Державного науково-дослідного інституту автоматизованих систем в будівництві (ДП ДНСІАСБ) Міністерства розвитку громад та територій України від 13 липня 2026 «Щодо вірності здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» класифікації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, с. Солдатське, вул. Миру, за національним класифікатором будівель і споруд НК 018:2023 (ДК 018:2000).
Суд вказує що згідно п.п. 266.1.1. п.п.266.1, п.п.266.2.1,п.п.266.2.2 п.266.2 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Не є об`єктом оподаткування:
а) об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, які перебувають у власності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також організацій, створених ними в установленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету і є неприбутковими (їх спільній власності);
б) об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, які розташовані в зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, визначені законом, в тому числі їх частки;
в) будівлі дитячих будинків сімейного типу;
г) гуртожитки;
ґ) житлова нерухомість непридатна для проживання, у тому числі у зв`язку з аварійним станом, визнана такою згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад;
д) об`єкти житлової нерухомості, в тому числі їх частки, що належать дітям-сиротам, дітям, позбавленим батьківського піклування, та особам з їх числа, визнаним такими відповідно до закону, дітям з інвалідністю, які виховуються одинокими матерями (батьками), але не більше одного такого об`єкта на дитину;
е) об`єкти нежитлової нерухомості, які використовуються суб`єктами господарювання малого та середнього бізнесу, що провадять свою діяльність у тимчасових спорудах для здійснення підприємницької діяльності та/або в малих архітектурних формах та на ринках;
є) будівлі промисловості, віднесені до класу "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B - F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку;
ж) будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку;
Судом встановлено, що позивач є власником ряду об`єктів нерухомості – будівель на споруд, а саме: адміністративний будинок, вул. Каштанова,11, 2 406,7 кв.м; гостьовий будинок, вул. Каштанова,14 690,5 кв.м; будівля ветсанблоку, вул. Каштанова, 52а, 654,8 кв.м; будівля котельні промзони, вул. Каштанова, 52б, 1098,1 кв.м; санбойня,ветпункт,вул. Каштанова, 52в, 362,8 кв.м; будівля складу комбікормів, вул. Каштанова, 52г, 602 кв.м; будівля майстерні з гаражем та споруди, вул. Каштанова, 52д, 808,5 кв.м; будівлі трансформаторних підстанцій К-42та К-12, АДРЕСА_1 та 52ж; автопарк, вул. Шкільна,16, 2088,2 кв.м; будівлі та споруди ремонтно-будівельної дільниці, вул.Шкільна,15г, 1705,4кв.м; будівлі комори відділення №1, вул. Шкільна,1в, 724,5кв.м; будівлі центрального складу, вул. Шкільна,15А/1, 1706,4кв.м; будівлі центральної ремонтної майстерні, вул. Шкільна,15в, 3215,7кв.м; удинок їдальні з будівлями та спорудами, вул. Шкільна,15д, 873,6 кв.м; майстерня по ремонту тваринницького обладнання, вул.Шкільна,15е, 725,3кв.м; будівлі та споруди центрального розподільного пункту, вул. Шкільна, 15з, 230,7 кв.м; склад паливно-мастильних матеріалів, вул. Шкільна, 17а, 129 кв.м; молочно-товарна ферма №1 (корівники №1-№3; літній табір телят), вул. Шкільна,1г, 4873,3 кв.м; будівля молокопункту, вул. Центральна, 30, 2018,3 кв.м; будівлі та споруди ферми №5, (будівлі телятників та санпропуску),вул. Центральна, 30, 4698,40 кв.м; будівлі сільгоспвідділення № 3 загальною площею 4070,8 кв.м; будівля телятника, будівля телятників №№ 2,3, вул. Миру, 61,с.Солдатське; будівлі сільгоспвідділення № 3, загальною площею 4070,8 кв.м; будівля їдальні площа 315,1 кв. м вул. Миру, 61, с. Солдатське; будівлі та споруди зрошувально-дренажної мережі відділення № 2, 354,8 кв.м, вул. Миру, 3 а с. Солдатське; тракторно-польовий стан № 1 будівля майстерні 690, кв.м. вул. Шкільна, 15 а,с. Нива Трудова; тракторно-польовий стан № 1 бригадний будинок, 115,7 кв.м. вул. Шкільна, 15 а, с. Нива Трудова; тракторно-польовий стан № 3 зерносховище (мехтік) 1437,6 кв.м; тракторно-польовий стан № 3 силососховище (склади) 915,2кв.м, вул. Миру, 3 в, с. Солдатське; очисні споруди з будівлями, 1578,2 кв.м. с. Нива Трудова, вул. Шкільна, 15 к; будівлі та споруди тракторного парку, вул. Каштанова, 50\ Будівля з побутовим приміщенням, 162,5 кв.м; будівля майстерні 360,6 кв.м Будівля боксу 277,1 кв.м; промкомплекс з вирощування та відгодівля свиней, вул. Каштанова, 52, 98 856,1 кв.м Адмінкомплекс, 1979,2 кв.м, Учбовий комбінат, 389,8 кв.м"Г" копус ремсвинок, 2236,5 кв.м, галерея , 140,2 кв.м Д" корпус запліднення, 2063 кв.м, "1Д", "Е" свинарники 1А та 1Б, Є", "1Є", "Ж", "1Ж", "З", "2з", "3з" корпуси очікування – 7 будівель"1з" "1Н" "1Ц" котельні 3 – шт, "И", "2и", "1и", "І", "1І", "К", "1К" корпуси опоросу – 7 будівель, Й" завантажувально-розвантажувальна рама, 75,5 кв.м, Л", "1Л", "М", "Н", "О", "1О", "П", "1П" корпуси дорощування – 8 будівель, "1Л" будівля для миття, 13,3 кв.м "Н", "О", "1О", "П", "1П" корпуси дорощування, - 5 будівель"Р", "1Р", "С", "1О", "1С", "Т", "1Т", "Ф", "1Ф", "Х", "1Х", "Ц", "2Ц", "Ч", "1Ч", "Ш", "1Ш" корпуси відгодівлі – 17 будівель"У" кормозмішувач №8, 1177,7 кв.м, "Щ", "1Щ" каналізаційні насосні №1, №2 – 2 споруди, "2Щ" теплофікаційна насосна , 16,6 кв.м Ю-7" кормозмішувач 7а, 434,3 кв.м; центральна галерея, транспортна галерея, септик, рампа, 2174,6 кв.м.;огорожа, огорожа; комплекс великої рогатої худоби, вул. Каштанова, 53а, 9591,2 кв.м; приміщення для утримання молодняка, галерея, 7 963,8 кв.м.; адмінбудівля з санпропускником, 168,5 кв.м; будівля відвантаження-690,0 кв.м; сарай для сіна, 51,4 кв.м; трансформаторна, 22,9 кв.м; пункт ТО, 84 кв.м; водонапірна станція, 283,4 кв.м; каналізаційні насосні станції №№ 33, 34, 35 та 38; санітарний блок, траншеї для збереження кормів, колектор; омплекс великої рогатої худоби, вул. Каштанова, 53, 23871,6 кв.м; дезинфікаційний блок, 180,8 кв.м; адмінбудівля з санпропускником, 168,5 кв.м; будівля молодняка, 2Б, 7 10009,2 кв.м; галерея № 2, 165,0 кв.м; сарай для сіна, 970,7 кв.м; цех знезараження навозу, 123,0 кв.м; склад комбікормів, 254,6 кв.м; каналізаційна насосна, 76,1 кв.м; будівлі та споруди племінної ферми, вул. Каштанова, 11а, 25298,3 кв.м; ветсанпропусник, дизмайданчик та санпропускник; гараж, 271,9, 168,5 кв.м; склад опилок, 39,6 кв.м; приміщення купання свиней, 664,9 кв.м; трансформаторні підстанції - 2 шт; ветлабораторія, ветамбулаторія, свинарники, 21 715 кв.м; котельня п/ф, 420,1 кв.м; прохідна, прохідна, вагова, автоваги; цех приготування кормів та кормоцех; мазутопостачання- 24 кв.м; утилицех – 80,6 кв.м; каналізаційна насосна, 21,1 кв.м; склад, кладова, зерносховище – 2 шт. та мехтік, літній загон для тварин, 3478,3 кв.м; силососховище – 147.9кв.м; кузня – 446,0кв.м; бригадний будинок – 262,6 кв.м; польовий стан – 225,6кв.м. 
Вказані об`єкти використовуються позивачем як сільгоспвиробником у власній господарській діяльності. 
10 листопада 2025 року позивачем було отримано Експертний висновок АС 92 №2531404 Державного науково-дослідного інституту автоматизованих систем в будівництві (ДП ДНСІАСБ) Міністерства розвитку громад та територій України від 10.11.2025 р. «Щодо вірності здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» класифікації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, вул. Шкільна, с. Зоряне (Червона зірка) вул. Центральна та с. Солдатське, вул. Миру, за національним класифікатором будівель і споруд НК 018:2023 (ДК 018:2000), до якого 13 липня 2026 року було оформлено Доповнення. 
Згідно інформації Експертного висновку, належний ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» гостьовий будинок по вул. Каштанова,14 в Ниві Трудовій площею 690,5 кв.м. відповідає коду 1130 НК 018:2023 та 1130.1. ДК 018:2000 та не відноситься до нежитлових сільськогосподарських будівелью.
Позивач здійснює сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, за вказаний будинок. Також позивач сплачує відповідний податок за адміністративний будинок по вул. Каштанова,11 та будівлю їдальні. 
Решта належних позивачу будівель має код класифікатора "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, що робить правомірним застосування пільги з податку на нерухомість для цих споруд. 
Щодо споруд котельні промзони, вул. Каштанова, 52, трансформаторних підстанцій К-42 та К-12 вул. Каштанова, 52, та 52 ж; споруд центрального розподільного пункту, вул. Шкільна, 15 в, Зрошувально-дренажної мережі відділення № 2, котелень – «1Н1», «1Ц» «1з», Каналізаційних насосних – Щ, 1 Щ» 2 споруди, теплофікаційна насосна «2Щ», трансформаторної, водонапірної станції, каналізаційних насосних станцій, каналізаційної насосної, трансформаторних підстанції – 2 шт., котельної п/ф 420,1 кв.м., каналізаційної насосної 21,1 кв.м., очисних споруд, то вказані об`єкти відносяться до інженерних споруд. 
Суд вказує, що Положення Національного класифікатора України «Класифікатор будівель і споруд НК 018:2023» встановлює, що будівлі це криті споруди, які можуть використовуватися окремо, побудовані для постійних цілей, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. 
Житлові будівлі (будинки) – це споруди, не менше половини загальної площі яких використовується для житлових потреб. Якщо для житлових цілей використовується менше половини загальної корисної площі, то будівля належить до нежитлових відповідно до цільового призначення. 
Нежитлові будівлі – це споруди, які переважно використовуються або призначені для нежитлових цілей. Якщо не менше половини загальної корисної площі використовується для житлових потреб, будинок належить до житлових. Загальна корисна площа – це площа приміщень в житлових і нежитлових будівлях, що не включає конструктивні та допоміжні зони. Наприклад, зони розмежування конструктивних частин, сходових кліток, ліфтів, ескалаторів, опори, колони, димоходи, зони, що зайняті генераторами електроенергії, установками опалення та кондиціонування повітря. 
Інженерні споруди – усі споруди, що не належать до будівель, у тому числі лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури та споруди на них.
Як обумовлено пп. 14.1.129-1. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, об`єктами нежитлової нерухомості є будівлі, їх складові частини, що не є об`єктами житлової нерухомості. До об`єктів нежитлової нерухомості відносяться:
а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;
б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;
в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;
г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки;
ґ) будівлі промислові та склади;
д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);
е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо;
є) інші будівлі.
Таким чином, положення Податкового кодексу України не передбачають нарахування та сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за інженерні споруди. 
Щодо застосування до позивача передбаченої підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України пільги зі сплати податку на нерухоме майно, суд вказує на наявність висновків касаційного адміністративного суду.
Так, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15.05.2026 № 160/32965/24, вказано наступне: 
«За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач у спірний період був сільськогосподарським товаровиробником. Об`єкти нерухомості, які належить позивачу на праві приватної власності, та щодо яких контролюючий орган донарахував податкові зобов`язання, є будівлями, призначеними для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності. При цьому, такі об`єкти не здаються власником в оренду, лізинг, позичку.
Таким чином, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах підстави для справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, відсутні, а відтак прийняті Управлінням податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.»
Як виснувано в Постанові Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі № 400/1245/23: «Статтею 266 ПК України регламентовано елементи податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України встановлено пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.
Отже, застосування підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України передбачає наявність двох умов, перша з яких - власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником (юридичною та фізичною особою), друга - об`єкт нерухомості (будівля, споруда) віднесений до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здається їх власником в оренду, лізинг, позичку.
Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17 серпня 2000 року № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.
Відповідно до вказаного класифікатора будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності (будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси тощо) віднесено до підрозділу «Будівлі нежитлові» (група 127 «Будівлі нежитлові інші» клас 1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства»).
До будівель, споруд сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до ДК 018-2000 належать до класу 1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», що включає підкласи: 1271.1 «Будівлі для тваринництва»; 1271.2 «Будівлі для птахівництва»; 1271.3 «Будівлі для зберігання зерна»; 1271.4 «Будівлі силосні та сінажні»; 1271.5 «Будівлі для садівництва, виноградарства та виноробства»; 1271.6 «Будівлі тепличного господарства»; 1271.7 «Будівлі рибного господарства»; 1271.8 «Будівлі підприємств лісівництва та звірівництва»; 1271.9 «Будівлі сільськогосподарського призначення інші».Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.
Отже, правовою підставою для застосування до особи пільги зі сплати податку на нерухоме майно у вигляді звільнення від його сплати є, зокрема, правовий статус будівлі. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.
Судами встановлено, що нежитлові будівлі, які належать позивачу на праві власності, за вимогами ДК 018-2000 віднесені до класу (код 1271) «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства».
Норми податкового законодавства не покладають на платника податку обов`язок отримати від Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» експертний висновок щодо правильності класифікації наявних у власності особи об`єктів нерухомості за державним класифікатором ДК 018-2000, проте такі дії платника могли б спростити процес податкового адміністрування податку на нерухомість.».
Аналогічні висновки викладені у Постанові Касаційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 380/10802/22.
В ході розгляду справи встановлена невідповідність винесеного відповідачем повідомлення-рішення № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р» вимогам чинного законодавства, що є підставою для його скасування. 
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0722770714 від 29.12.2025 р. форми «Р», яким позивачу нараховано податкові зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 110 010,83 грн., штрафні санкції 21 292,99 грн. суд зазначає наступне.
В обґрунтування вказаного ППР відповідачем покладено несплата позивачем орендної плати за землю, та сплата її не в повному обсязі .
Судом встановлено, що позивач користується на правах оренди земельними ділянками з такими кадастровими номерами: земельна ділянка к.н. 1220387700:01:002:0018; земельна ділянка к.н. 1220387700:01:002:0020; земельна ділянка к.н. 120387700:01:001:0053; земельна ділянка к.н. 1220387700:01:001:0054; земельна ділянка к.н. 20387700:01:001:0055; земельна ділянка к.н. 120387700:01:001:0056; земельна ділянка к.н. 120387700:01:001:0057. 
Суд зазначає, що використання землі в Україні є платним. Стаття 269 «Платники плати за землю» Податкового кодексу України передбачає, що 269.1. Платниками плати за землю є: 269.1.1. платники земельного податку: 269.1.1.1. власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); 269.1.1.2. землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування; 269.1.2. платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.
Відповідач вказує, що позивач не подав декларації з орендної плати та не сплатив орендну плату по земельним ділянкам: за 2020 -2021 рік – по земельні ділянці к.н. 120387700:01:001:0053, 120387700:01:001:0057; за 2022 р.- земельна ділянка к.н. 1220387700:01:002:0018. 
Так, відповідач вважає, що ТОВ СТРОНГ ІНВЕСТ не сплатив орендну плату за землю по земельній ділянці з кадастровим номером 120387700:01:001:0057 в 2020-2021 рр., а також недоплатив за період з 2022-2024 р.сплатив оренндну плату не у повному обсязі, сплативши виходячи зі ставки 5 % замість 8%. 
Позивач покликається на умови договору та зазначає, що за Договором оренди землі від 18.04.2011 р., який було зареєстровано 11.05.2011 р. за № 122030004000419, ТОВ «РАНТЬЄ» передавалася земельна ділянка за кадастровим номером 120387700:01:001:0053, площею 0,5694 га, яка знаходиться: с. Солдатське, вул. Миру, 61, за межами населених пунктів на території Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. 
12.03.2020 р. до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою визначено, що орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 120387700:01:001:0053 є ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», адресу земельної ділянки замінили з вул. Миру, 61 на вул. Миру, 3 в. 
Згідно п. Додаткової угоди, орендна плата нараховується з 01.01.2020 р. і вноситься Орендарем у грошовій формі за земельну ділянку комунальної власності у розмірі 5 %; від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно розрахунку до Додаткової угоди № 1, розмір орендної плати за рік складає 752,54 грн. 
Позивач зазначає, що здійснював оплату за користування вказаною земельною ділянкою в 2022-2024 роках відповідно до договору виходячи зі ставки орендної плати в розмірі 5 % від НГО, що не заперечується відповідачем і відповідає умовам Договору та чинного законодавства.
18.04.2011 року між ТОВ «ФАКТОР Д» та Апостолівською районною державною адміністрацією було укладено Договір оренди землі, згідно якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 1,2239 га. яка знаходиться за межами населених пунктів на території Нивотрудівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 120387700:01:001:0057. Договір було зареєстровано 11.05.2011 р. за № 122030004000421.
12.03.2020 до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою визначено, що оендарем земельної ділянки за кадастровим номером 120387700:01:001:0057, визначено об`єкт оренди: земельну ділянку по вул. Миру, 3а в с.Солдатське . Згідно Додаткової угоди, орендна плата нараховується з 01.01.2019 р. і вноситься орендарем у грошовій формі за земельну ділянку комунальної власності у розмірі 5 %; від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно розрахунку до Додаткової угоди № 1, розмір орендної плати за рік складає 1 617,55 грн. 
Позивач здійснював оплату за користування вказаною земельною ділянкою к.н.120387700:01:001:0057 в 2022-2024 роках відповідно до договору виходячи зі ставки орендної плати в розмірі 5 % від НГО, що також не заперечується відповідачем. 
18 квітня 2011 року між ТОВ «РАНТЬЄ» та Апостолівською районною державною адміністрацією було укладено Договір оренди землі, згідно якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 0,5694 г. яка знаходиться за межами населених пунктів на території Нивотрудівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 122387700:01:001:0018 який було зареєстровано 11.05.2011 р. за № 122030004000412. Позивач вказує, що оскільки додаткова угода до Договору щодо заміни сторони орендаря з ТОВ «РАНТЬЄ» на ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» не укладалася, відтак, ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» не зобов`язаний здійснювати оплату за вказаною ділянкою. 
Як обумовлено положеннями Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 р., орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
За п.п.288.1. ст.288 Податкового кодексу України: підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади.
Відповідачем не доведено, а судом не встановлено обов`язок позивача сплачувати орендну плату за ставкою 8 % від нормативної грошової оцінки. 
Суд вказує, що відповідачем у цілому не доведено обгрунтованість винесення податкового повідомлення рішення № 0722770714 від 29.12.2025 р. форми «Р», в частині нарахувань орендної плати за 2020, 2021 роки, відтак, спірне рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.
Також, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0722780714 від 29.12.2025 р. форми «ПС», яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні санкції в сумі 680 грн. у зв`язку з неподанням податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018-2019 роки. 
Як вказано в п. 266.7.5 ст. 266 ПК, Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.
Позивачем не доведено подання податкової декларації з податку на нерухоме майно за 2018-2019 рр., відтак, відсутні підстави для скасування ППР № 0722780714 від 29.12.2025 р. форми «ПС».
В ході розгляду справи судом встановлено, що ДПС України винесено також податкове повідомлення-рішення № 0722900714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020 гривень у зв`язку з ненаданням підприємством документів до перевірки та податкове повідомлення-рішення №0722790714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 360 гривень у зв`язку з неподанням підприємством податкової декларації з екологічного податку, винесені Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено подання позивачем первинних документів до перевірки та відповідей на запити осіб, які проводили перевірку. 
Так позивач надав на запити відповідача №№ 1-26 свої відповіді. Твердження вдповідача, що позивач не надав документації на обладнання, документів в підтвердження технологічного процесу, документів по взаємовідносинам в ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ», інших документів спростовується відповідями позивача: відповідь від 24.09.2025 р. на запит № 1; відповідь від 24.09.2025 р. на запит № 4; відповідь від 26.09.2025 р. на запити № 1, 4; відповідь від 10.10.2025 р. на запит № 4; відповідь від 11.10.2025 р. на запит № 7; відповідь від 17.10.2025 р. на запит № 11; відповідь від 27.10.2025 р. на запит № 17; відповідь від 10.10.2024 р. вих. № 1083 на запит ДПС від 04.10.2024 р. № 62317/6/04-36-97-02-13. 
Відповідачем не доведено порушення позивачем норм п. 85.2 ст. 82 ПК, які встановлюють обов`язок платника податків надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
Встановлені в ході судового розгляду обставини доводять необґрунтованість податкового повідомлення-рішення № 0722900714 форми «ПС» від 29.12.2025 р. , що є підставою для його скасування. 
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0722790714 форми «ПС» від 29.12.2025 р., яким ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 360 гривень у зв`язку з неподанням податкової декларації з екологічного податку, до суд зазначає, що позивач не довів протиправності вказаного ППР та не надав доказів подання ним звітності з екологічного податку за 1-4 квартали 2019 року, як це передбачено п. 250.2. та п. 250.9 ст. 250 Податкового кодексу України, що виключає можливість задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування ППР№ 0722790714.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Водночас частиною другою цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень частково не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тоді як доводи позивача частково знайшли своє підтвердження матеріалами справи.
За таких обставин позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0722770714 від 29.12.2025, № 0126800714 від 11.03.2026 р. форми «ПН», № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р», № 0722900714 форми «ПС» від 29.12.2025 р.
Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26 624,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №1289708 від 23.03.2026. Зазначений розмір відповідає граничній ставці судового збору, встановленій пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду) та з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8.
З підстав задоволення позовних вимог частково, з урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 26 624,00 грн.

Керуючись ст. ст.139,243-246,250,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» (вул. Запорізька, буд. 34, c Мар`янське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53842, код ЄДРПОУ 42665037) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0722770714 від 29.12.2025 р.. форми «Р».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0126800714 від 11.03.2026 р. форми «ПН».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0722760714 від 29.12.2025 р. форми «Р».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0722900714 форми «ПС» від 29.12.2025 р.
В решті позовних вимог -відмовити. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» (вул. Запорізька, буд. 34, c Мар`янське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53842, код ЄДРПОУ 42665037) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 26624 (двадцять шість тисяч шістьсот двадцять чотири) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 07 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Врона