Справа№ 953/5335/26 
н/п 3/953/1117/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"13" липня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Дяченка О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Гавриленко К.О.,
захисника-адвоката Козловської Т.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 о 09:00 в м. Харків вул. Студентська, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subаru Forester НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився, що не буде створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам здійснив наїзд на перешкоду, а саме дитячу гойдалку та дитячу гірку; внаслідок чого дитячу гірка та автомобіль зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
22.04.2026 о 09:00 в м. Харків вул. Студентська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним Subаru Forester НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 тест-3459, результат огляду 2,15 проміле з результатом водій ОСОБА_1 не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі. Клопотання, заяви
28.04.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 953/5335/26 (провадження № 3/953/1117/26).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, справу про адміністративне правопорушення розподілено судді Дяченко О.М.
Крім цього, 28.04.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 953/5522/26 (провадження № 3/953/1158/26).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026, справу про адміністративне правопорушення розподілено судді Єфіменко Н.В.
Постановою Київського районного суду від 25.05.2026 справу № 953/5522/26, провадження № 3/953/1158/26 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано судді Київського районного суду м. Харкова Дяченку Олексію Миколайовичу для вирішення питання про об`єднання зі справою № 953/5335/26, провадження № 3/953/1117/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25.05.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. подано клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_2 як свідка по справі № 953/5522/26, провадження № 3/953/1158/26 за ст.124 КУпАП. В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки відеозаписи, які додані до протоколів у повні мірі дозволяють з`ясувати фактичні обставини.
25.05.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. подано клопотання про визнання схеми місця ДТП неналежним доказом по справі № 953/5522/26, провадження № 3/953/1158/26 за ст.124 КУпАП
25.05.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. подано клопотання про закриття провадження по справі № 953/5522/26, провадження № 3/953/1158/26 за ст.124 КУпАП
25.05.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 по справі № 953/5522/26, провадження № 3/953/1158/26 за ст.124 КУпАП. Клопотання задовлено.
08.06.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. подано клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_2 як свідка по справі № 953/5335/26 провадження № 3/953/1117/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
08.06.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. подано клопотання про визнання направлення на медичний огляд неналежним доказом по справі № 953/5335/26 провадження № 3/953/1117/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
08.06.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. подано клопотання про закриття провадження по справі № 953/5335/26 провадження № 3/953/1117/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
08.06.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. подано клопотання про визнання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом та закриття провадження по справі № 953/5335/26 провадження № 3/953/1117/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання учасників розглянуто та надано оцінку в цій постанові.

Позиції учасників справи
Представник ОСОБА_1 адвокат Козловською Т.В. у судовому засіданні підтримала всі клопотанні та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки:
- відсутність доказів керування транспортним засобом в розумінні стандарту доказування «поза розумним сумнівом»;
порушення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість;
- схеми місця ДТП є неналежним доказом по справі № 953/5522/26, провадження № 3/953/1158/26;
-відсутня матеріальна шкода;
- направлення на медичний огляд є неналежним доказом по справі № 953/5335/26 провадження № 3/953/1117/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним доказом по справі № 953/5335/26 провадження № 3/953/1117/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністрації до відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні, усно надав такі пояснення: 22.04.2026 приблизно о четвертій годині ранку він чув як у дворі вул. Студентської буд. 4, працював автомобіль, який постійно газував, уривками на великих обертах, тобто звук, який не є нормальним для роботи транспортного засобу о 4 ранку. Приблизно о 9 годині він вийшов у двір, і побачив як автомобіль червоного кольору Subаru Forester робить уривчасті рухи «вперед-назад», намагаючись їхати в дворі. Цей транспортний засіб знаходився на дитячій площадці. Він викликав поліції, після чого працівники поліції встановили, що цей водій Subаru Forester 70095ХА перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 2.3 б ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі недотримання цих вимог.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 - 8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі порушення водієм пункту 2.5 або 2.9 «а» ПДР України.
Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subаru Forester НОМЕР_2 , перебування останнім в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 (серія ЕПР1 № 647112) та та відеозаписами з бодікамер 471574, 471156.
При цьому слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що інші доводи та дослідженні відеозаписи у судовому засіданні, не спростовують обставин які відображенні у протоколах про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 (серія ЕПР1 № 647112) та від 22.04.2026 (серія ЕПР1 № 647059), а також підтверджують, як пошкодження транспортного засобу, та і дитячої гірки на дитячому майданчику.
Як вбачається з матеріалів провадження та відеозапису події, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 тест-3459, результат огляду 2,15 проміле, з результатом водій ОСОБА_1 не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, Закону України «Про Національну поліцію».
Також суд враховує, що ОСОБА_1 жодних доказів на спростування своєї винуватості не надав.
Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами: 
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від від 22.04.2026 (серія ЕПР1 № 647112) та від 22.04.2026 (серія ЕПР1 № 647059) та 
-схемою місця ДТП;
- даними відеозапису з бодікамер 471574, 471156, які містяться на CD-диск (якими підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 2,15 ‰, з результатом водій не згоден; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_1 відмовився, та зафіксовано процес оформлення протоколів про адміністративне правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відомостями щодо тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь Drager 6820, тест 2944, результат – 1,60 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які надані у судовому засіданні;
- рапортами працівників поліції.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, ст. 252 КУпАП.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, суд визнає обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, санкція даної правової норми є безальтернативною і не передбачає дискреційних повноважень судді щодо обрання виду, розміру і строку адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню щодо винної особи. Відтак обставини, зазначені у ч. 1 ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, на вид і міру стягнення за цією частиною статті не впливають.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280,283, 294 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч, 00) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч, 00) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративні правопорушення від 22.04.2026 (серія ЕПР1 № 647112) та від 22.04.2026 (серія ЕПР1 № 647059), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко