ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/396/26 Справа № 695/374/26 Категорія: ст. 124 КУпАП | Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 серпня 2026 року         м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групу, 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 19 січня 2026 року, близько 22 год. 00 хв. у м. Золотоноша, вул. Незалежності, 59/2, керуючи автомобілем Маzdа CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Внаслідок чого здійснив наїзд на ChevroletLacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ,. у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 була отримана лише 21.04.2026.
Вважає вище вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а розгляд справи поверхневим, без ретельного дослідження доказів.
Також, на думку сторони захисту, судом першої інстанції порушено принцип неупередженості, об`єктивності та безпосередності у дослідженні доказів.
Вказує на наявність розбіжностей в показаннях ОСОБА_1 та свідків в цьому адміністративному провадженні.
Стверджує, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує факт керування ОСОБА_1 своїм автомобілем. 
Вважає, що працівники поліції у даному випадку, оформлюючи дорожню подію і вважаючи останнього винуватим у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, діяли упереджено, з порушенням вимог ст.ст. 250, 251, 266 та 268 КУпАП. Зокрема, їхні дії визнані незаконними окремим висновком службового розслідування за цим фактом.
Також вважає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останнє судове засідання , яке відбулося 17.04.2026, було розглянуто за відсутності останнього.
Наполягає на тому, що протокол про адміністративне правопорушення є фіктивним, оскільки не відображає дійсні обставини, які були на місті ДТП. 
Стверджує, що матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді були заслухані ОСОБА_1 та його захисник Хвостик О.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, потерпілий ОСОБА_2 , який вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , 19 січня 2026 року, близько 22 год. 00 хв. у м. Золотоноша, вул. Незалежності, 59/2, керуючи автомобілем Маzdа CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ChevroletLacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого являється ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. 
Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 «№ 570634 від 20 січня 2026 року.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Утім зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження.
Апеляційний суд не погоджується з такою оцінкою доказів, що надана судом першої інстанції, яка не відповідає положенням ст. 252 КУпАП, адже не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя районного суду в обґрунтування висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення послався на такі докази.
Відеозаписами з бодікамер, встановлено, що на них зафіксовано приїзд працівників поліції на виклик, встановлення обставин та учасників події, свідків.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.01.2026, написаними власноруч, підтвердженими ним у судовому засіданні випливає, що 30.03.2026 його авто ChevroletLacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , 19.01.2026, перебуваючи в дворі по вул. Незалежності, 59, отримало пошкодження - подряпини правого крила, зігнутий бампер. 
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 19.01.2026, підтвердженим нею у судовому засіданні 07.04.2026, яка підтвердила та наполягала на тому, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі Маzdа СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення зі стоячим авто Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 ;
У відповідності до схеми ДТП, на котрій змальовано: ділянку дороги, на якій сталася пригода; розташування транспортних засобів. Також вказані такі пошкодження у автомобіля ChevroletLacetti, д.н.з. НОМЕР_2 - переднє праве крило.
Щодо цієї схеми апеляційний суд звертає увагу на встановлення пошкоджень на автомобілі Маzdа СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 - передній лівий бампер.
Разом з тим, як встановлено особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталося в момент руху цього автомобіля заднім ходом.
Проте пошкоджень на автомобілі на задній частині Маzdа СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до згаданої схеми ДТП не було виявлено.
Апеляційний суд зауважує, що отримання будь-яких пошкоджень переднього бамперу автомобіля в результаті руху заднім ходом виключається.
Також апеляційний суд відзначає, що згадана схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 .
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у подальшому у судових засіданнях ОСОБА_1 категорично заперечував обставини ДТП та здійснення ним керування автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже наведена версія ОСОБА_1 повинна бути спростована беззаперечними фактичними даними наявних доказів, а винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.
Щодо цього слід відзначити пояснення потерпілого ОСОБА_2 , котрий той надав в апеляційному суді, пояснивши, що очевидцем зіткнення автомобілів він не був. Про ці події знає ці слів ОСОБА_4 , яка пояснила про подію ДТП. Він виявив пошкодження, а саме подряпини на своєму автомобілі, але не може пояснити, коли власне вони з`явились та за яких обставин. Підписав процесуальні документи та склав власноручні пояснення, через те що йому ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Свій автомобіль не ремонтував. До ОСОБА_1 претензій будь-якого характеру немає.
Єдиним та вирішальним доказом у цій справі є показання свідка ОСОБА_3 , яка за викликом до апеляційного суду не з`явилась. 
Утім апеляційний суд відзначає на наявність суперечливих доказах, які мають істотне значення для висновку суду.
Суд першої інстанції, надавши оцінку таким доказам, надав перевагу показанням свідка ОСОБА_3 .
Утім суд першої інстанції не надав належного обґрунтування підстав для відкидання показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Щодо схеми ДТП, показань потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 апеляційний суд відзначає про суперечності фактичних даних цих доказів, адже вони містять різні відомості про виявлені пошкодження на автомобілі ChevroletLacetti д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно зі схемою ДТП пошкоджено - переднє праве крило; відповідно до показань потерпілого ОСОБА_2 - подряпина правого крила та зігнутий передній бампер; свідок ОСОБА_3 вказала про подряпину, не конкретизувавши на якій частині автомобіля вона була.
У той же час свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що працівники поліції оглядали автомобілі, але нічого не фіксували.
З цього приводу апеляційний суд звертає увагу на фактичні дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, на яких відсутні відомості про засвідчення поліцейськими даних пошкоджень на автомобілях Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 та Маzdа CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Хвостику О.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2026 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук