Справа № 344/12411/26 
Провадження № 3/344/3036/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 484 Митного кодексу України,- 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив придбання, перевезення, зберігання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Так, 12.04.2023 року о 10 год 41 хв зі служби «102» до ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франквського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Івано-Франківській області В.Боєчка, про те, що ним під час патрулювання автодороги Н-10 в с.Одаї Тисменицької ТГ було зупинено автомобіль марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_2 , останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 з явними ознаками підробки. Під час здійснення перевірки та згідно інформації яка міститься в програмно- інформаційному комплексі “Перетин кордону транспортними засобами” АСМО “Інспектор” ДМСУ станом на 12.06.2026 року встановлено відсутність інформації щодо перетину митного кордону України автомобіля марки “FORD”, моделі “MONDEO” VIN-код НОМЕР_4 . Випуск даного автомобіля у вільний обіг (розмитнення) не здійснювався. 
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Крім того, ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, що розгляд справи проводитиметься Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Представник Івано-Франківської митниці Тирський В.В. надав пояснення, що відповідають матеріалам справи, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України зазначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протокол про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають у електронному вигляді, а також товарами – безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. 
Статтею 484 Митного кодексу України передбаченого відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.
Згідно п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, товари – це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Пунктом 58 ст.4 Митного кодексу України вказано, що до транспортних засобів відносяться: транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.
Відповідно до п.60 ст.4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Митного кодексу України, переміщення товарів та транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю. Переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
У відповідності до ч.3 ст.325 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.
Вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 12.06.2026 №0041/UA206000/2026, листом відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 16.04.2026 №73950-2026, витягом автоматизованої системи митного оформлення “Інспектор” про перетин кордону транспортними засобами та іншими матеріалами справи. 
Установлено, що 24.04.2026 року до Івано-Франківської митниці надійшов лист відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 16.04.2026 №73950-2026, яким скеровано копії матеріалів справи та постанову від 10.04.2026 про закриття окремого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023096250000046 від 12.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
З вказаних матеріалів вбачається, що 12.04.2023 року о 10 год 41 хв зі служби «102» до ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франквського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Івано-Франківській області В.Боєчка, про те, що ним під час патрулювання автодороги Н-10 в с.Одаї Тисменицької ТГ було зупинено автомобіль марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_2 , останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 з явними ознаками підробки. 
12 квітня 2023 року під час проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб марки “Форд”, модель “Мондео”, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі кузова НОМЕР_4 , який було поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів в м.Тисмениця по вул. Л.Українки, 2, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_3 , Львівська область, Бродівський район, село Пониковиця.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12323096250000046 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування. 
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 14.04.2023 накладено арешт на автомобіль марки “Форд”, модель “Мондео”, номерний знак НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.06.2013.
Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 19.04.2023 №СЕ-19/109-23/4606-ДД наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у даному бланку свідоцтва виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії. 
Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 01.06.2023 №СЕ-19/109-23/4605-КДТЗ встановлено, що на досліджуваному автомобілі марки “Форд”, моделі “Мондео”, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі кузова НОМЕР_4 не містить ознак (слідів) механічного втручання, нанесений заводським способом – зміні не підлягав та є первинним. Символи ідентифікаційного номера двигуна відсутні. 
В подальшому на підставі рапорту дізнавача від 03 квітня 2026 року за фактом виготовлення невстановленою особою підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 19.04.2023 №СЕ-19/109-23/4606-ДД за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026096250000020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
03 квітня 2026 року прокурором об`єднано матеріали кримінальних проваджень №12023096250000046 та №12026096250000020 та присвоєно №12023096250000046. 
Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_2 який повідомив, що 12.04.2023 о 10 год 41 хв у с. Одаї Тисменицької ТГ під час керування транспортним засобом марки «Форд Мондео», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками ВП №1 (м.Тисмениця) Івано-Фарнківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Зазначений транспортний засіб перебував у нього на зберіганні та у користуванні, оскільки був залишений йому зятем ОСОБА_1 , який протягом останніх двох років перебуває за межами України. На вказаному автомобілі він ( ОСОБА_2 ) прямував до КНП «ОКЛ ІФ ОР». Під час перевірки документів працівники поліції повідомили йому, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 містить ознаки підробки. У зв`язку з цим зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки «Форд Мондео», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , були вилучені та поміщені на територію спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області. Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що близько 10 років тому його зять ОСОБА_1 працював на одному з підприємств у Львові, де за виконану роботу директор підприємства передав йому автомобіль марки «Форд Мондео», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Назву підприємства та дані директора ОСОБА_2 невідомі. Після виїзду ОСОБА_1 за межі України вказаний автомобіль залишився за місцем його проживання, у зв`язку з чим 12.04.2023 він (свідок ОСОБА_2 ) взяв автомобіль марки «Форд Мондео», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в користування. Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 містить ознаки підробки, йому (свідку ОСОБА_2 ) не було відомо. Особу власника, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Барчинця згідно ОСОБА_4 ОСОБА_2 не знає. 
Відповідно до постанови про закриття окремого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023096250000046 від 12.04.2023, опитаний в режимі телефонної конференції ОСОБА_1 повідомив, що у 2018 році у с.Дубівці, Галицького району Івано-Франківської області здійснював діяльність з перевезення будівельних вантажів. У вказаному населеному пункті він познайомився із чоловіком, у якого за домовлену суму (точну суму зазначити не може) придбав автомобіль марки «Форд Мондео», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у неробочому стані. Анкетні та контактні дані продавця йому не відомі. Разом із транспортним засобом марки «Форд Мондео», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , продавець передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Переоформлення автомобіля на себе ОСОБА_1 не здійснював, а перегнав його за місцем свого проживання, де в подальшому його відремонтував. Зі слів ОСОБА_1 , продавець повідомив йому, що з документами на автомобіль все в порядку, єдина проблема полягає в тому, що транспортний засіб не на ходу. У зв`язку із тим, що ціна на автомобіль була невелика (точну суму вказати не може), придбав вказаний транспортний засіб. Також ОСОБА_1 заперечив пояснення ОСОБА_2 щодо придбання автомобіля марки «Форд Мондео», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Львів та зазначив, що автомобіль ним було придбано у с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 під час придбання автомобіля разом з ним не був, у зв`язку з чим не може бути обізнаний щодо фактичного місця придбання автомобіля марки «Форд Мондео», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час здійснення перевірки та згідно інформації яка міститься в програмно- інформаційному комплексі “Перетин кордону транспортними засобами” АСМО “Інспектор” ДМСУ станом на 12.06.2026 року встановлено відсутність інформації щодо перетину митного кордону України автомобіля марки “FORD”, моделі “MONDEO” VIN-код НОМЕР_4 . Випуск даного автомобіля у вільний обіг (розмитнення) не здійснювався. 
Вартість транспортного засобу марки “FORD”, моделі “MONDEO” VIN-код НОМЕР_4 , згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці №15/15-01/2422 від 22.05.2026 становила 25 262,78 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесять дві гривні сімдесять вісім копійок (830 євро)). 
Таким чином, досліджені у судовому засіданні наведені вище докази, які є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, так як останній вчинив зберігання, перевезення, придбання та використання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
За таких обставин, встановлюючи наявність правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.484 Митного кодексу України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. ОСОБА_5 вчинив зберігання, перевезення, придбання та використання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто правопорушення, передбачене ст.484 Митного кодексу України. 
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції інкримінованого правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, ст.ст. 484, 495, 520, 528 Митного кодексу України, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить дванадцять тисяч шістсот тридцять одну гривню тридцять дев`ять копійок, без конфіскації товару.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО